Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-4750/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А29-8582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2015,

представителей ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 04-19/22, Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от 14.04.2014 N 04-05/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу

N А29-8582/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ" ИНН: 1101098065, ОГРН: 1121101013351)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании недействительными решений от 17.06.2013 N 48743 и N 2702,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КСМ" (далее - ООО "ТД "КСМ", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.06.2013 N 48743 и N 2702.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в ходе проведения проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, но и об умышленном создании ситуации, при которой суммы налога, на возмещение которой претендует Общество, не поступали и не поступят в бюджет, что не было учтено судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела.

Кроме того, Инспекция считает, что при решении вопроса о возможности применения спорных вычетов суду первой инстанции следовало учитывать не только их декларирование, а и фактическое поступление этих денежных средств в бюджет.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение от 10.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Подробно позиция Инспекции изложена в жалобе.

ООО "ТД "КСМ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 52378.

17.06.2013 Инспекцией приняты решения:

- N 2702 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 793 920 руб.,

- N 48743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 1 510 485 руб., предложено уплатить НДС в сумме 716565 руб., пени - 23 186,85 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 35 828,25 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), предложено уменьшить сумму НДС, заявленного к возмещению, на 793 920 руб.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.08.2013 N 217-А решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "ТД "КСМ" является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, ООО "ТД "КСМ" представило договор поставки от 24.12.2012 N 5/12, заключенный с ООО "КСМ" (ИНН: 1101079344), по условиям которого ООО "КСМ" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ТД КСМ" (покупатель) товар (строительные и отделочные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Датой поставки товара и датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Покупатель производит оплату стоимости партии товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Стороны оформили к договору спецификации от 24.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2, от 26.12.2012 N 3, от 27.12.2012 N 4, от 28.12.2012 N 5, от 29.12.2012 N 6 на общую сумму 9 902 066,52 руб.

По условиям спецификаций оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 дней.

Согласно счетам-фактурам от 24.12.2012 N 127884, от 25.12.2012 N128128, от 25.12.2012 N 128307, от 26.12.2012 N 128333, от 27.12.2012 N 128551, от 28.12.2012 N 128931, от 29.12.2012 N 128926, а также товарным накладным от 24.12.2012 N 127884, от 25.12.2012 N 128128, от 25.12.2012 N 128307, от 26.12.2012 N 128333, от 27.12.2012 N 128551, от 28.12.2012N 128931, от 29.12.2012 N 128926 ООО "КСМ" передало ООО "ТД "КСМ" товар на общую сумму 9 902 066,52 руб. (в том числе НДС - 1 510 484,72 руб.).

Доказательств того, что перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекция в материалы дела не представила.

Факт передачи ООО "КСМ" налогоплательщику товара, указанного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, а также дальнейшую реализацию Обществом этого товара, Инспекция не оспаривает; данный факт налоговый орган подтвердил также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование отказа Обществу в применении спорных вычетов по НДС Инспекция указала следующие обстоятельства:

- на дату вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, установленные в спецификациях к договору от 24.12.2012 N 5/12 сроки оплаты поставленного товара, истекли. Оплата за поставленный в 4 квартале 2012 товар Обществом в полном объеме не произведена (в 4 квартале 2012 оплачено только 1535 тыс. руб., в 1 квартале 2013 - 425 тыс. руб.), что подтверждается выпиской банка по расчетному счету. Согласно акту сверки долг ООО "ТД КСМ" перед ООО "КСМ" на 31.03.2013 составил 79 260 146,01 руб.

- ООО "ТД "КСМ" и ООО ПТК "Орбита" (ИНН: 1101129669) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 131/4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КСМ" также располагается по указанному адресу. В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий 18.04.2013 проведен осмотр указанного нежилого помещения, в результате которого установлено, что фактическое перемещение товара не производилось, так как продавец находится по этому же адресу. Данный факт также подтвержден руководителем ООО "КСМ" Корнельзен Э.И. (протокол допроса от 10.07.2013).

- В ходе проведения камеральной проверки Инспекция направила ООО "КСМ" требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТД "КСМ". ООО "КСМ" представило документы, аналогичные документам налогоплательщика; реализация отражена в книге продаж и в декларации за 4 квартал 2012. Но НДС по декларации за 4 квартал 2012 ООО "КСМ" не уплатило. Задолженность перед бюджетом на 01.04.2013 составила 8 142 301,40 руб.

- 21.02.2013 ООО "КСМ" подало заявление на ликвидацию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу N А29-2593/2013 ООО "КСМ" признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 3 возражений от 30.05.2013 на акт проверки, а также пункту 4 апелляционной жалобы от 04.07.2013 руководителю ООО "ТД "КСМ" было известно о ликвидации ООО "КСМ".

- Бухгалтерский и налоговый учет ООО "ТД "КСМ" и ООО "КСМ" вело одно юридическое лицо (ООО "ПрофУчет"), созданное 26.12.2012, которое располагается по тому же адресу, что и ООО "ТД "КСМ" и ООО "КСМ". Учредитель и руководитель ООО "ПрофУчет" Изьюрова Л.Б. согласно справкам по форме N 2-НДФЛ за 2012 получала доходы от ООО "КСМ" и ООО "ПТК "Орбита", то есть являлась работником в указанных организациях.

- Из документов, представленных ООО "КСМ" для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2011, 1, 2 кварталы 2012, в том числе, на основании договора поставки, установлено, что договорами поставки, заключенными с поставщиками, предусмотрена 100% предоплата или оплата после отгрузки товара в течение 3, 14, 30 календарных дней. Вместе с тем, с ООО "ТД "КСМ" договором поставки предусмотрена значительная отсрочка по оплате за поставленный товар - 90 дней с момента отгрузки товара.

- ООО "ТД "КСМ" обладает информацией о том, что уплата НДС в бюджет ООО "КСМ" по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 не произведена и не будет осуществляться в дальнейшем в связи с непоступлением от ООО "ТД "КСМ" оплаты за товар и подачей 21.02.2012 ООО "КСМ" заявления на ликвидацию.

При таких обстоятельствах по результатам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о согласованности действий руководителей ООО "КСМ" и ООО "ТД "КСМ", целью которых является необоснованное получения возмещения НДС из бюджета без уплаты данного налога продавцом (ООО "КСМ").

Между тем апелляционный суд считает, что, рассмотрев заявленные Обществом требования, а также возражения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- неисполнение ООО "КСМ" обязанности по уплате НДС, включенного Обществом в налоговую декларацию, не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

- Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО "КСМ" в силу положений статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения для целей применения вычетов по НДС.

- Ссылка налогового органа на наличие претензий Общества в отношении качества поставленного товара, как на основание для отказа в вычетах по НДС, несостоятельна, поскольку доказательств возврата Обществом поставщику товара материалы дела не содержат.

- Ведение бухгалтерского учета ООО "ТД "КСМ" и ООО "КСМ" одним и тем же юридическим лицом (ООО "ПрофУчет"), нахождение ООО "ТД "КСМ" и ООО "КСМ" по одному и тому же юридическому адресу, не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

- Доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий руководителей указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.

- Позиция Инспекции об осведомленности руководителя ООО "ТД "КСМ" о предстоящей ликвидации ООО "КСМ" носит предположительный характер и не подтверждена документально. Ни из пункта 3 возражений от 30.05.2013 на акт проверки, ни из пункта 4 апелляционной жалобы от 04.07.2013 такой вывод не следует.

- Судебными актами по делу N А29-2593/2013 (З-12397/2014) конкурсному управляющему ООО "КСМ" отказано в признании недействительным договора поставки товара от 24.12.2012 N 5/12, заключенного между ООО "КСМ" и ООО "ТД "КСМ" и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО ТД "КСМ" документы не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО "КСМ"; счета-фактуры, выставленные ООО "КСМ", соответствуют требованиям статьи 169 НК и содержат все необходимые реквизиты. То есть условия, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "КСМ", Обществом выполнены.

Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, имел своей целью получение от таких сделок необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоспоставимости условий сделок по оплате товара: отсрочка по взаимоотношениям с ООО "КСМ" до 90 дней и предоплата 100% либо обязанность оплаты покупателями в течение 3, 14 и 30 календарных дней, не может быть поставлена в качестве условия получения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщик и его контрагенты в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и включению в них условий, не противоречащих действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неуплате в бюджет НДС ООО "КСМ" по сделкам с ООО "ТД "КСМ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведенной налоговым органом проверки и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эти операции отражены ООО "КСМ" в налоговой отчетности по НДС, а условия о фактической уплате НДС в бюджет контрагентом действующее законодательство при заявлении НДС к вычету не содержит.

Также установлено, что задолженность по НДС по указанной сделке включена по заявлению ФНС России в задолженность ООО "КСМ" при рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у ООО "ТД "КСМ" права на применение спорных налоговых вычетов, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-8582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных