Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 12АП-6053/15

г. Саратов

06 июля 2015 г.

Дело N А12-4756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Маклер" Киреева М.В., действующего по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1а, ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу в части от 29 мая 2015 года по делу N А12-4756/2015

(судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, 1а, ОГРН 1143443002713, ИНН 3460013011)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул.Криворожская, 2г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),

администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 16),

департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

о взыскании 290 230 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой") о взыскании 290 230 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО "Маклер" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

МУ "Комдорстрой", третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 78215 7, N 410031 85 78216 4, N 410031 85 78217 1, N 410031 85 78218 8, N 410031 85 78219 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.05.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки BMW 528, гос. номер В335 АК 134, повреждениям, указанным в справке о ДТП в результате наезда 26 ноября 2014 года на выбоину (яму) и акте осмотра транспортного средства от 01 декабря 2014 года механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2014 года?

2. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 528, гос. номер В335 АК 134, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2014 года, исходя из среднерыночных цен региона по состоянию на дату ДТП, с учётом износа и без учёта износа, с учётом ответа на вопрос N 1?

Срок для представления заключения экспертизы установлен - 02 июля 2015 года.

Производство по делу приостановлено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором экспертного учреждения, полагает, что при назначении экспертизы судом допущены процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия считает законным обжалованное определение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано до какой конкретной даты приостановлено производство по делу, поскольку в определении от 29.05.2015 указано, что производство по делу приостановлено до подготовки заключения эксперта, заключение экспертизы необходимо представить в арбитражный суд до 02 июля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны основные сведения об эксперте, судебная коллегия считает неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос от 06.04.2015 Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы указаны данные об эксперте, которому поручено проведение экспертизы: государственный судебный эксперт Курепин Владислав Эдуардович, имеющий высшее образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (т.1, л.д.10).

Таким образом, информация об эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы помимо наименования экспертного учреждения судом указана фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Довод о том, что судом выбрано самое дорогое экспертное учреждение также несостоятелен, согласно ответу на запрос от 06.04.2015 Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы стоимость расходов на проведение экспертизы составляет от 6510 рублей.

Истец также не согласился с выбором экспертной организации, стоимостью экспертизы, полагает, что судом затягивается срок рассмотрения дела. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, соответствующие сведения о сроках проведения экспертизы и её стоимости, отраженные в представленных в материалы дела документах, судом первой инстанции были исследованы.

Указанные заявителем доводы не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что данное определение не может препятствовать движению дела, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного доводы ООО "Маклер" о затягивании сроков рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод истца о неправомерном удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ввиду непредставления документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств на депозит суда, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Определением от 29.05.2014 обязанность по оплате стоимости экспертизы в течение 15 рабочих дней возложена на МУ "Комдорстрой". Кроме того, отклонение ходатайства о назначении экспертизы в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Маклер" по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с назначением экспертизы. Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности её проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 по делу N А12-4756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова