Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-7257/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-7594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Столичный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-7594/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Столичный" - Горячев М.В. (доверенность N 1 от 02.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Столичный" (далее - заявитель, ООО "Ломбард "Столичный", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления N 80-15-Ю\0040\3110 от 19.03.2015, вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице Уральского главного управления отделение - Национальный банк по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено, административная санкция определена в размере 250000 руб.

ООО "Ломбард "Столичный" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку общество предписание от 20.11.2014 N 27-06/19153 не получало (в материалах дела отсутствуют доказательства вручении предписания) и о наличии этого предписания ему стало известно только после получения оспоренного постановления от 19.03.2015. Также указывает на то, что доверенность на получение корреспонденции обществом Воробьевой не выдавалась и это лицо сотрудником ООО "Ломбард "Столичный" не является. Помимо этого обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены обществу почтой 24.03.2015 (что подтверждается почтовым конвертом) и получены обществом в один день с постановлением о наложении штрафа - 30.03.2015. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием им действий ФГУП "Почта России", связанных с вручением обществу корреспонденции, до принятия судом решения по указанному заявлению общества. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк России возражает против удовлетворения жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ломбард "Столичный" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2009, имеет основной государственный регистрационный номер 1090280002746 и осуществляет деятельность ломбарда по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

20.11.2014 Банком России обществу выдано предписание N 27-06/19153, которым предписано в течение 60 календарных дней с даты получения предписания представить отчетность за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 05.08.2014 года N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (л.д.65-66).

Предписание направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 24.11.2014, что подтверждается представленными материалы дела перечнем исходящей корреспонденции (л.д.31-32), списком внутренних почтовых отправлений отделения - НБ Республика Башкортостан от 21.11.2014 N 19 (л.д.33-38), скриншотом страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России" (л.д. 70), а также ответом ОСП "Уфимский почтамт"-УФПС Республики Башкортостан от 30.04.2015 на запрос суда (л.д.100).

Однако, в установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что по существу обществом не оспаривается.

Административный орган телеграммой от 13.03.2015, направленной по юридическому адресу общества (Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 110), известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.03.2015 в 10 час. 10 мин., однако, телеграмма не была доставлена по причине отсутствия адресата (л.д.63,64).

16.03.2015 административным органом в отношении ООО "Ломбард "Столичный" в отсутствие представителя общества, составлен протокол N 80-15-Ю/0040/1020 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17-20).

Телеграммой от 17.03.2015, направленной по юридическому адресу общества, административный орган известил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 19.03.2015 на 12 час. 00 мин. Телеграмма в адрес общества не доставлена ввиду отсутствия адресата (л.д.51,52).

Постановлением N 80-15-Ю/0040/3110 от 19.03.2015, вынесенным в отсутствии представителя общества, ООО "Ломбард "Столичный" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д.9-13).

Не согласившись с этими постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Рассмотрев требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер примененной меры ответственности до 250000 руб.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п.п.2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 года N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указание N 3355-У), отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В силу пункта 4 Указания N 3355-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило непредставление обществом отчетности за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием N 3355-У. Законность содержащихся в предписании требований заявителем по существу не оспаривается.

Факт направления предписания заявителю по почте и его получения обществом 24.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечнем исходящей корреспонденции, списком внутренних почтовых отправлений, скриншотом страницы "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта в сети Интернет ФГУП "Почта России", ответом ОСП "Уфимский почтамт"-УФПС Республики Башкортостан от 30.04.2015).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения предписания уполномоченным на то представителем общества, подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения заявителя является: г. Уфа, пр.Октября, 110. Доказательства, подтверждающие изменение этого юридического адреса общества или уведомления административного органа об ином адресе для корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Более того, в поданных в суд заявлении общества, дополнениях к нему и апелляционной жалобе указан этот же адрес заявителя.

Факт доставки предписания по указанному адресу материалам дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не заявляло. Также со стороны общества не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных административным органом материалах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта вручения обществу предписания 24.11.2014.

Факт неисполнения обществом в установленный предписанием срок требований этого предписания заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт получения заявителем предписания и подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного исполнения содержащихся в этом предписании требований, следует согласиться с позицией административного органа о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался путем направления по его юридическому адресу телеграмм, однако, указанные телеграммы обществу не вручены по причине отсутствия адресата.

Сведениями об ином адреса общества Банк России не обладал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Фактическое получение заявителем протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления, при условии надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать нарушением процедуры привлечения к ответственности, влекущим отмену оспоренного постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к совершенному административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Какого-либо обоснования довода о малозначительности допущенного правонарушения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.9. ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания последствиям допущенного нарушения суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного обществом административного правонарушения, счел возможным определить административное наказание в размере 250000 руб. (до размера не менее половины минимального размера), что соответствует положениям ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-7594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Столичный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин М.Б. Малышев