Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25627/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-25810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Челапкина Данилы Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-25810/15 по иску ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1126700000558) к ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" (ОГРН 1037735014382) о взыскании 107 104 935 руб.56 коп. по кредитному договору N 1155 от 10.11.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" о взыскании 107 104 935 руб. 56 коп. по кредитному договору N 1155 от 10.11.2010.

Челапкин Данила Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Челапкина Д.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Челапкин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью ответчика, его действия влекут возникновение прав и обязанностей ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, его права и законные интересы будут напрямую затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Челапкину Д.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Обосновывая необходимость вступления Челапкина Д.Г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что он является лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью ответчика, его действия влекут возникновение прав и обязанностей ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, его права и законные интересы будут напрямую затронуты принятым по настоящему делу судебным актом.

Вместе с тем, предметом искового заявления является требования в рамках кредитного договора N 1155 от 10.11.2010, заключенного между юридическими лицами.

Следует отметить, что генеральный директор является лицом, который может и обязан выступать в защиту прав и законных интересов общества без доверенности, выражать правовою позицию по существу заявленных требований самостоятельно, либо через представителей.

Таким образом, необходимость предоставления интересов общества не является основанием для привлечения генерального директора к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ участие в деле в качестве третьего лица имеет иные цели, назначение и правовые последствия, которые обусловлены характером правоотношений между данным лицом и сторонами спора.

Также заявителем жалобы не представлены безусловные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Челапкина Д.Г. о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-25810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова