Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-3047/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-2198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Астрахановский": не явился;

от Администрации города Благовещенска: не явился;

от Садовниковой Наталии Сергеевны: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садовниковой Наталии Сергеевны

на определение от 21.04.2015 о возмещении судебных расходов

по делу N А04-2198/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Астрахановский"

к Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Садовникова Наталия Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Астрахановский" (далее - заявитель, СПК "Астрахановский") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Благовещенска (далее - ответчик, администрация г. Благовещенска) от 27.01.2014 N 374 "Об отмене постановления администрации города Благовещенска от 04.07.2012 N 3077".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовникова Наталия Сергеевна.

Решением суда от 03.07.2014, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении требований СПК "Астрахановский" отказано.

24.03.2015 Садовникова Наталия Сергеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о взыскании с СПК "Астрахановский" судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на проезд и проживание представителя в г. Хабаровске, суточные, а также почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии отзыва на апелляционную жалобу в сумме 48 571 руб. 22 коп.;

- о взыскании с СПК "Астрахановский" процентов по ставке 19% годовых на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Определением суда от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу Садовниковой Наталии Сергеевны с СПК "Астрахановский") взысканы судебные расходы в размере 28 571,22 руб., а так же, в случае неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взысканную сумму - 28 571,22 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовникова Н.С. обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а так же в части снижения процента.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а так же в части снижения процента.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов Садовниковой Н.С. представлено:

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, заключенный с ООО "Амурская финансовая компания" (исполнитель), в соответствии с которым в цену договора входит вознаграждение представителя в размере 15 000 руб., расходы исполнителя в размере стоимости проезда и проживания в г. Хабаровске, суточные в сумме 700 руб. за каждый день командировки;

* приходный кассовый ордер от 20.03.2015 N 5 на сумму 28 459 руб. 80 коп.;

* акт оказанных услуг от 18.03.2015 на сумму 28 459 руб. 80 коп.;

- расходный кассовый ордер к авансовому отчету от 26.09.2014 N 14 на сумму 13 459 руб. 80 коп., к которому приложены: железнодорожный проездной документ от 25.09.2014 N КЛ 2010241 273364 на сумму 2 038 руб., счет на оплату услуг по проживанию в гостинице (с 23.09.2014 по 24.09.2014) от 23.09.2014 N 11524 на сумму 2 400 руб. (с кассовым чеком на ту же сумму), счет на оплату гостиницы (за проживание с 24.09.2014 по 25.09.2014) от 24.09.2014 N 11621 на сумму 3 600 руб. и кассовый чек к нему, электронный билет N 76640436167211 от 22.09.2014 на поезд сообщением Благовещенск- Хабаровск на сумму 1 921 руб. 80 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции, что предметом обжалования не является.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, заявитель обратилась с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, следовательно, они являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неисполнение денежного обязательства, влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения ключевой ставки Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по каким-либо иным ставкам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, в том числе и по ключевой ставке.

Доводы заявителя о том, что проценты следует взыскать по ключевой ставке являются необоснованными также в связи с тем, что пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, суд правильно применил эту ставку, так как данная ставка не менялась (измена ключевая ставка, но не ставка рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банков кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставалась неизменной.

В свою очередь, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013 г. Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с СПК "Астрахановский" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-2198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская