Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 03АП-2912/15

г. Красноярск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-14865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Правительства Красноярского края) - Полевой Е.А., представителя на основании доверенности от 15.01.2015 N 3-0177,

от третьего лица (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания") - Пархамович Н.П., представителя на основании доверенности от 21.11.2012 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2015 года по делу N А33-14865/2014, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск), (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края (далее - ответчик, Правительство) о признании незаконными действий по определению и установлению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на 2012-2014 г.г., нарушающими подпункт "д" пункта 4, пункты 11, 43, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N137-п в течение одного рабочего месяца с момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - третье лицо, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" ссылается на следующие обстоятельства.

- Действия Правительства являются неправомерными, повлекшими нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306) при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на отопление, в том числе выразившихся в некорректном расчете норматива, в отсутствие первичных данных о площадях и нагрузках на дома и помещения.

- В результате неправомерных действий Правительства принят нормативно-правовой акт с нарушением пункта 18, пункта 19 Приложения II, абзаца 3 пункта 2, подпункта "д" пункта 4, пункта 11 Правил N 306, что привело к установлению норматива в меньшем размере, чем он должен быть.

- Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу привело к нарушению пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу определения о прекращении производства по делу Красноярского Краевого суда от 26.06.2014.

Представитель третьего лица посчитал возможным оставить вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края о признании незаконными действий - то есть в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, могло ли рассмотрение спора в данной процессуальной форме способствовать защите прав заявителя не имеет значения для рассматриваемого вопроса о правомерности прекращения производства по делу - поскольку заявитель от своих требований отказался.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правил, связанных с особенностями использования стороной своих распорядительных полномочий в процессе, в частности, права на отказ от иска, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А33-14865/2014 судом первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Представители Правительства не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" возражала против удовлетворения данного ходатайства; настаивала на рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на нарушение прав при издании нормативно-правового акта и необходимость суда рассмотреть дело по существу, не принимая отказ заявителя от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит два основания, при наличии которых суд не принимает отказ истца от иска:

- отказ от иска противоречит закону,

- отказ от иска нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, принимая в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление об отказе от заявленных требований подписано лицом уполномоченным на его подписание, из содержания заявления явно следует, что воля заявителя была направлена именно на прекращение производства по настоящему делу, а сам отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Иное апелляционным судом не установлено.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры между сторонами административно-властного правоотношения, основанного на действиях, решениях, бездействиях - то есть результатах правоприменительной деятельности органов, где властное волеизъявление носит индивидуально-определенный характер, как по кругу лиц, так и по времени его проявления.

Участниками настоящего спора были ООО "КрасКом" и Правительство.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о нарушении отказом чьих либо прав.

Доводы третьего лица о том, что отказ от заявленных требований, принятый судом первой инстанции нарушает права и законные интересы третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" настаивает на том, что оспоренные действия затрагивают и его права тоже. Вместе с тем, анализируя обоснование его жалобу с указанием на нарушение прав, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо по существу считает нарушающими его права тоже действия Правительства, совершенные им при подготовке нормативного правового акта. Однако оценка таких действий в рамках данного спора не проводилась и не могла проводится - спор рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность принятого нормативно-правового акта входит в предмет доказывания по делам об оспаривании нормативно-правовых актов. Доказывание обоснованности утвержденного норматива заключается в проверке всех необходимых расчетов, которые послужили основанием для закрепления рассчитанного норматива в нормативно-правовом акте. Таким образом, проверка норматива должна осуществляться в порядке нормоконтроля.

Однако при этом, как уже было сказано, рассматриваемое дело было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой споры, связанные с нормативными актами не рассматриваются. Кроме того, в настоящее время рассмотрение таких споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, все приведенные в жалобе доводы общества о том, почему принятие судом отказа от заявленных требований нарушило его права не могли быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Из этого следует, что и принятие судом первой инстанции отказа заявителя от требований прав ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" нарушать не могло.

Кроме того, суд считает данную позицию ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" непоследовательной. В соответствии с копией определения о прекращении производства по делу Красноярского Краевого суда от 26 июня 2014 года, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" обращалось в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным и недействующим постановления Правительства Красноярского края от 15.04.2014 N 137-П, и отказалось от своих требований.

Также, ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании противоречащим закону постановления Правительства Красноярского края от 15 апреля 2014 года N 137-п и в соответствии с определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований (т.3, л.д. 287-288).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отказа ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" от заявления в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" в соответствии с платежным поручением от 18.06.2015 N 04111.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2015 года по делу N А33-14865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин