Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-2395/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А08-10663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго": Лапина В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности N 16 от 24.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-10663/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 9 452 532 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании 9 452 532,36 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3100/16933/14 от 03.07.2014.

Определением от 13.02.2015 принято встречное исковое заявление ОАО "МРСК-Центра" к ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 38 243,20 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 3100/16933/14 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-10663/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" взыскано 9 452 532,36 руб. основного долга, встречный иск удовлетворён в части взыскания с ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "МРСК-Центра" 20 063,95 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и полном удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие работ проектно-сметной документации, существенные недостатки выполненных работ, ошибочное подписание актов. Указывает, что все доказательства, на которых истец основывал свои требования, были представлены в копиях. Полагает, что расчёт неустойки следует производить от цены договора, как это предусмотрено в контракте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщённом к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что судом обозревались подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Кроме того, ОАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции не заявляло возражения по объёму и качеству выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 03.07.2014 договора подряда N 3100/16933/14 на выполнение строительно-монтажных работ между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (приложения N 7, N 7.1 к договору) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 10-0,4 кВ в п.Никольское Белгородского района и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативным нормам (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору начало выполнения работ: в течение 2 дней с момента подписания договора подряда; окончание выполнения работ: в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ установлена в пункте 6.1 договора и составляет 9 560 800 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчётом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании КС-2, КС-3.

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

Общая стоимость выполненных работ составляет 9 558 757,14 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 9 452 532,36 руб.

Указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ по указанному договору подряда на 4 дня, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 38 243,20 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по договору N 3100/16933/14 от 03.07.2014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актами сдачи-приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ).

С учётом содержания пункта 7.1 договора, оплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца о взыскании 9 452 532,36 руб. являются обоснованными.

ОАО "МРСК-Центра" заявлены требования о взыскании с ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 3100/16933/14 от 03.07.2014 в размере 38 243,20 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2 спорного договора, в котором предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий договора (пункт 3.1 договора и приложение N 3 к договору) окончание выполнения работ по нему установлено в течение 75 календарных дней с момента заключения договора. Договор заключен 03.07.2014.

Следовательно, срок окончания выполнения работ - 19.09.2014. Последние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 25.09.2014.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" свои договорные обязательства в части сроков выполнения работ исполнило с нарушением условий договора и допустило просрочку в сроках выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" о том, что работы компанией выполнены своевременно, т.е. 19.09.2014, что подтверждается письмом компании в адрес общества от 19.09.2014 N 393, в которой компания просит общество направить рабочую комиссию 23.09.2014 на объект строительства для приёмки законченных строительством объектов.

Как следует из условий договора (пункт 11.1) сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно в соответствии с приложением N 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме приложения N 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 16 к договору.

Согласно пункту 11.4 договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приёмки работ обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ, передать заказчику акты о приёмке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Приёмка объекта в целом осуществляется приёмочной комиссией. Результаты работы приёмочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке.

При этом, в пункте 3.1 договора указано, что работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 3.1, 11.1 и 11.4 договора, следует, что окончание выполнения работ по договору - это дата утверждения заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

При изложенных обстоятельствах доводы компании о том, что работы им были окончены в срок, установленный договором, противоречат условиям договора подряда.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в материалы дела представлены акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией без дат. Между тем, исходя из положений Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приёмки законченного строительством объекта оформляется после оформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Следовательно, указанные акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией могут быть датированы не ранее 25.09.2014.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" оспорило расчёт ответчика и представило заявление о снижении судом размера неустойки.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда первой инстанции о том, что начисление неустойки от общей суммы договора подряда, без учёта надлежаще выполненной подрядчиком части работ, нарушает принцип юридического равенства.

При этом суд области руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 5467/14 от 15.07.2014 и в постановлении Президиума N 11535/13 от 28.01.2014.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 11.1, 11.3, 11.4, 11.10 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом естественных монополий, обязан при проведении закупок товаров, работ, услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу статьи 1 Закона о закупках он регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг указанными в данном законе юридическими лицами в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о закупках в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры закупки, и оспорить его условия можно только путём подачи жалобы на извещение о закупке, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно положением о закупке либо в его отсутствие - Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не обжалованный на стадии закупки проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам закупочной процедуры.

Таким образом, лицо, являющееся победителем закупочной процедуры и подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к договору в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупочной процедуры не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупочной процедуры, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Возможность расчёта неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, исходя из цены договора, предусмотрена его положениями.

При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде неустойки определяется, исходя из неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а не исходя из цены договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику, исходя от цены договора без учёта стоимости выполненных подрядчиком и сданных заказчику объёмов работ, является злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела часть работ на сумму 4 542 769,83 руб. подрядчик выполнил и сдал заказчику своевременно.

Стоимость работ, сданных заказчику за пределами установленного договором срока, составляет 5 015 987,31 руб.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, исходя из стоимости работ, сданных с нарушением сроков, установленных договором.

Судом области верно произведён расчёт неустойки за период с 20.09.2014 по 24.09.2014, согласно которому неустойка определена в сумме 20 063,95 руб. (5 015 987,31 / 100 х 0,1 х 4).

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области, мотивы которого соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

С учётом изложенного, встречное исковое заявление обоснованно признано судом области подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 063,95 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции возражения ответчика относительно несоответствия работ проектно-сметной документации, наличия существенных недостатков выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил. Не тождественной копии вышеуказанных документов ответчиком также не предъявлено (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства недостоверны, несостоятелен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что расчёт неустойки следует производить от цены договора, как это предусмотрено в контракте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку соответствующий вывод суда области признаётся обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом области верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 47953 от 24.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по делу N А08-10663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова