Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2021/15 (ключевые темы: водный налог - технические средства - налоговая выгода - разрешение на производство работ - имущественные права)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2021/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А68-5800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Поповой Т.Ф. (доверенность от 17.11.2014 N 168-юр), Терехова С.А. (доверенность от 19.01.2015 N 05-юр), Третьякова Г.Н. (доверенность от 19.01.2015 N 04-юр), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 03.03.2015 N 02-06/01337), Абакумовой Р.Б. (доверенность от 21.08.2014 N 02-06/05041), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-5800/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 2-Д (в редакции принятой УФНС России по Тульской области) в части взыскания налогов всего 2 340 934 рубля 03 копейки, в том числе: недоимки по налогам в общей сумме 1 219 133 рубля 22 копейки, пени в общей сумме 116 115 рублей 37 копеек, штраф на основании статей 122, 123 НК РФ в общей сумме 1 005 685 рублей 44 копейки, из них:

по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 1 284 625 рублей 37 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 994 851 рубль, пени в сумме 90 804 рубля 37 копеек, штрафа в сумме 198 970 рублей;

по водному налогу в общей сумме 290 455 рублей 66 копеек, в том числе: недоимка в сумме 224 282 рубля 22 копейки, пени в сумме 25 311 рублей, штраф в сумме 40 862 рубля 44 копейки;

снизить штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с 850 948 рублей до 85 095 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 N 2-Д (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.05.2014 N 07-15/06827) признано недействительным в части:

доначисления водного налога в сумме 224 282 рубля 22 копейки, начисления пени по водному налогу в сумме 25 311 рублей, штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 40 862 рубля 44 копейки,

не снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 итоговой части решения), до 170 189 рублей.

В удовлетворении остальной части требования открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию НДС в сумме 1 284 625 рублей 37 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", и удовлетворить требования в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция также не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по водному налогу. В обосновании указала, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Тулагорводоканал" в отдельные периоды осуществляло забор воды при отсутствии приборов измерительного учета.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

ОАО "Тулагорводоканал" учет водопотребления осуществляло в журналах: форма ПОД-11-Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений (далее - ПОД-11); форма ПОД-12-Журнал учет водопотребления (водоотведения) другими методами (далее - ПОД-12).

Исходя из данных, отраженным в журналах ремонта и обслуживания скважин, а также их сведений, содержащихся в паспортах конкретной марки насосов, установленных на скважинах (технические характеристики), с учетом количества отработанного времени, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО "Тулагорводоканал" в период забора воды без измерительных приборов отражало в журналах формы ПОД-12 заниженный объем забранной воды.

Инспекцией произведен расчет налоговой базы по водному налогу, исходя из технических характеристик насосов, с учетом сведений об эксплуатационных характеристиках (производительности) насосов, содержащихся в журналах ремонта и обслуживания скважин. По данному основанию занижения доначислен водный налог за 2010-2012 годы на 224 282 рубля 22 копейки.

Инспекция в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы общества, просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы инспекции, просило оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Дополнительные доказательства: техпаспорт, кадастровый паспорт водовода, рабочий проект не приняты судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не доказало причины невозможности представления в суд первой инстанции, либо отказ в принятии данных документов судом первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулагорводоканал" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 N 16-Д.

Рассмотрев акт проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа вынес решение от 17.02.2014 N 2/Д в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 433 927 рублей.

Также данным решением обществу доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 091 228 рублей, водный налог в сумме 234 620 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 223 671 рубль 14 копеек, за несвоевременную уплату водного налога в сумме 2 747 рублей.

ОАО "Тулагорводоканал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 246 рублей, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 46 924 рублей; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в сумме 4 254 740 рублей (подпункт 4 пункта 2 итоговой части решения).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Сатурн" на производство работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора (участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова) по договору N 37 от 01.07.2011 с ООО "Сатурн".

Решением УФНС России по Тульской области решение инспекции от 17.02.2014 N 2-Д принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость до 994 851 рублей (соответственно, уменьшены пени, штраф по указанному налогу), штрафа по 1 статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 850 948 рублей. В остальной части решение от 17.02.2014 N 2-Д оставлено без изменения (в том числе, в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с производством ООО "Сатурн" работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора - участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова).

Считая решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления водного налога в сумме 224 282 рубля 22 копейки, штрафа в сумме 40 862 рубля 44 копейки, пеней в сумме 25 311 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 170 189 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в указанной части.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ сторонами не оспариваются, в силу статьи 268 АПК РФ, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые обстоятельства для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-о и от 04.06.2007 N 366-0-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговой инспекцией доказано, что отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также невозможности выполнения работ ООО "Сатурн" в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформляя документальные взаимоотношения с ООО "Сатурн" с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, ОАО "Тулагорводоканал" необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, с учетом положений постановления N 53, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 2 091 228 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений общества с ООО "Сатурн" установлено, что 01.07.2011 между ОАО "Тулагорводоканал" (заказчик) и ООО "Сатурн" (подрядчик) был заключен договор подряда N 37, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора - участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова.

Общество в обоснование права на налоговый вычет предоставило: договор подряда N 37 от 01.07.2011; локальная смета N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.10.2011, акт о приемке выполненных работ N 8 от 24.10.2011, счет-фактур N 16434 от 24.10.2011. Работы по договору N 37 от 01.07.2011, согласно представленным актам выполненных работ КС-2, справкам по форме КС-3, производились в период с 01 июля по 24 октября 2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Сатурн" фактически не могло осуществлять работы по строительству участка водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова, в связи со следующим.

По указанному в регистрационных документах адресу ООО "Сатурн" - г. Москва, пер. Прямой, д. 3, стр. 1, оф. 7, деятельность не осуществляет (письмо ИФНС 3, по Москве исх. от 10.09.2013 N 15/118926).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика налоговым органом установлено, что ООО "Сатурн" зарегистрировано с минимальным размером уставного капитала (10,0 тыс. руб.), численность данной организации составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения подрядных работ, организация не находится по месту государственной регистрации. ООО "Сатурн" не перечислялись денежные средства организациям, оказывающим услуги связи, услуги потребления электроэнергии, услуги по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы.

При анализе банковских выписок ООО "Сатурн" установлено, что денежные средства поступавшие в адрес ООО "Сатурн" имеют назначение платежей: за удобрения, за оборудование, за выполненные работы, за семена и декоративные растения, нефтепродукты, строительные материалы, за товары в ассортименте, за промышленные товары, за проведение промоакций и т.д. (ООО "Сатурн" имело шесть расчетных счетов). Полученные денежные средства направлялись ООО "Сатурн" на расчеты с контрагентами за товары (работы, услуги), продукты питания, фармацевтическую продукцию, продовольственные товары, овощи и фрукты, сельскохозяйственную продукцию, нефтепродукты, строительные материалы, на приобретение векселей. Кроме этого, значительные суммы наличных денежных средств снимались с расчетного счета ООО "Сатурн" от имени Крахиной К.Н. на хозяйственные нужды, при отсутствии у ООО "Сатурн" персонала и офисных и складских помещений.

При отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2011 году значительной суммы выручки (275 079 тыс. руб.), сумма прибыли, отраженной в данной декларации (139 тыс. руб.) и исчисленного налога на прибыль (27 тыс. рублей) незначительны. При отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость значительных сумм выручки (2 кв. 2011 - 16 773 тыс. руб., 4 кв. 2011 - 16 035 тыс. руб.), суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет незначительны (2 кв. 2011 - 23 тыс. руб., 4 кв. 2011 - 18 тыс. руб.).

По сведениям, представленным ИФНС России N 4 по г. Москва, ООО "Сатурн" находится в розыске, расчетные счета в банках закрыты. Согласно показаниям свидетелей, полученным инспекцией в ходе проверки, установлено, что с директором ООО "Сатурн" никто лично из работников налогоплательщика не встречался. Договоры заключались путем направления их для подписания по почте.

Директором ООО "Сатурн" в период совершения хозяйственной операции являлась Крахина К.Н.

Проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой N 709/1-4 от 24.10.2013 установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения сумм на расходы в целях налогообложения прибыли по актам выполненных работ ООО "Сатурн" (обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости работ по счетам-фактурам ООО "Сатурн"), подписаны не директором ООО "Сатурн" Крахиной Ксенией Николаевной, а неустановленными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованное и составлено с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ.

Согласно данной статьи налоговый орган не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт правомерно не был предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее проведение спорной экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы объективно оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод инспекция и суда первой инстанции, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о главной цели, преследуемой ОАО "Тулагорводоканал" при заключении договоров N 37 от 01.07.2011 с ООО "Сатурн", получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции является правильным. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 2-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 994 850 рублей 88 копеек.

Общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора в качестве ООО "Сатурн" доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По вопросу оформления ордера N 89 от 09.08.2011 судом установлено следующее.

Ордером (разрешением) на производство работ на территории г. Тулы N 112 от 30.07.2008, представленным территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району вх. N 10737 от 06.11.2013 (исх. N ТУЗ/вх.-1580 от 29.10.2013), ОАО "Тулагорводоканал" разрешено производство работ по прокладке водовода Д-700 по ул. Демидовская 179 - нарушение асфальтового покрытия дороги 48 кв.м. - переход ул. Пузакова методом прокола - ул. Демидовская, 74. Начало работ в соответствии с ордером - 1 августа 2008 года, окончание 25 августа 2008 года.

Также территориальное управление администрации г. Тулы сообщило, что за период 2009-2012 ордера (разрешения) на производство земляных работ, на указанном участке водовода, ОАО "Тулагорводоканал" не выдавались.

В актах выполненных работ, счетах-фактурах, составленных во исполнение договора подряда N 37 от 01.07.2011, указано о выполнении иных работ - строительство водовода 2-го подъема Обидимского водозабора Д-700 мм L = 9.75 км (участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова) по договору подряда N 37 от 01.07.2011.

Ордеров (разрешений) на производство в 2011 году земляных работ для строительства участка названного водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова - ОАО "Тулагорводоканал" не выдавалось.

В то же время ранее территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району был выдан ОАО "Тулагорводоканал" ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы N 112 от 30.07.2008, согласно которому разрешается производство работ по перекладке водовода Д-700 по ул. Демидовской, 179 - нарушение асфальтового покрытия дороги 48 м2 - переход ул. Пузакова, методом прокола - Демидовская, 74. Начало работ 01.08.2008, окончание - 25.08.2008.

Фактически в ордере (разрешении) на производство работ на территории г. Тулы N 89 от 09.08.2011 и в ордере (разрешении) на производство работ на территории г. Тулы N 112 от 30.07.2008 указан один и тот же участок улицы, на котором разрешается производство работ - ул. Демидовская, д. 179, асфальт 48 м.

Более того, именно в ордере (разрешении) на производство работ на территории г. Тулы N 112 от 30.07.2008 были указаны работы по перекладке водовода Д-700 методом прокола.

Разрешение на строительство N RU71326000-199/13 (сроком действия по 13 февраля 2014) линейного объекта (водопровод), расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, по улице набережная Дрейера, улице Демидовская, но протяженность этого линейного объекта только 2161,5 м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU71326000-110/13 дано также в отношении указанного объекта 2161,5 м. Согласно подписанному 21.01.2014 акту приемки в эксплуатацию линейного объекта "Водовод 2-го подъема Обидимского водозабора Д=700, L=9,75 км, 2-я очередь, расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, ул. Дрейера, принят в эксплуатацию указанный объект протяженностью тоже 2161,5 м. Данным разрешением на строительство охватывается участок улицы Демидовской - от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии разрешения администрации г. Тулы на производство работ в спорном периоде и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, с учетом отсутствии информации о конкретном исполнители спорных работ, факт выполнения в 2011 году ОАО Тулагорводоканал" (в том числе силами и средствами ООО "Сатурн") работ по строительству на участке по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова водовода 2-го подъема Обидимского водозабора является не подтвержденным.

Что касается довода общества о проведении работы по договору от 01.07.2011 N 37 именно ООО "Сатурн" на основании ордера (разрешения), выданного администрацией г. Тулы от 09.08.2011 N 89, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ документов, полученных из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области вх. N 10595 от 31.10.2013 (исх. N 20-01-22/12644 от 18.10.2013), показал, что договор аренды земельного участка для строительства линейного объекта (водовода) с кадастровым номером 71:30:000000:3420, площадью 10139, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, по ул. Н. Дрейра, ул. Демидовская заключен Министерством с ОАО "Тулагорводокнал" от 25.03.2013, сроком на шесть месяцев.

Кроме того, ОАО "Тулагорводоканал" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не представило документы, свидетельствующие о том, что организацией была согласована с ОГИБДД УВД по г. Туле в 2011 году схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова, что также подтверждает тот факт, что строительство на указанном участке в 2011 году не велось.

Налоговым органом в рамках выездной проверке было установлено, что ни ордер, ни документы, обосновывающие выдачу ордера N 89 от 09.08.2011 на производство работ "по устранению повреждения на сети водопровода по уд. Демидовская, 179, асфальт 48" не представлены.

В журнале учета выдачи ордеров также отсутствует отметка о выдаче (регистрации) ордера N 89 от 09.08.2011 на производство работ "по устранению повреждения на сети водопровода по ул. Демидовская, 179, асфальт 48".

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 8.12 Правил благоустройства "при закрытии ордера территориальными управлениями администрации города Тулы по районам выдается акт о восстановлении нарушенного благоустройства", который также не представлен обществом.

В соответствии с Пунктом 7.1.19 указанных Правил запрещается проводить плановые работы по ремонту подземных коммуникаций под видом аварийных.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на выполнение работ по прокладке и (или) строительству водопровода ОАО "Тулагорводоканал" должен был выдан отдельный ордер.

Доводы налогоплательщика о том, что территориальное управление администрации по Зареченскому району г. Тулы в ответ на запросы указало на возможность выполнения аварийных работ в 2011 года без письменного согласования с УГИБДД УМВД по Тульской области, не принимается судом, поскольку вопрос, касающийся согласования схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, не относится к ведению органов местного самоуправления. Соответствующий федеральный орган (УГИБДД УМВД по Тульской области МВД России) указал о необходимости такого согласования.

Довод налогоплательщика, что доказательством ведения ООО "Сатурн" реальной финансовой деятельности является решение управления ФНС по Тульской области, о выполнении работ по ремонту склада по договору от 01.02.2001 N 84.

Как правильно указал суд первой инстанции согласие УФНС России по Тульской области с доводами ОАО "Тулагорводоканал" относительно реальности выполнения работ по другому договору с ООО "Сатурн" - от 01.02.2011 N 84 (с привлечением подрядной организации ООО "Лерон"), сам по себе не может свидетельствовать бесспорно о реальности выполнения работ в 2011 году по другому договору с ООО "Сатурн" (тем более, что документов о привлечении подрядной организации ООО "Лерон" к выполнению работ по договору N 37 от 01.07.2011 с ООО "Сатурн" не имеется). Причиной удовлетворения жалобы общества по эпизоду выполнения другого, а именно договора подряда от 01.02.2011 N 84 послужило то обстоятельство, что решение инспекции по указанному эпизоду не содержит достаточных доказательств получения обществом необоснованной выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08, от 01.02.2011 N 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества по взаимоотношениям с ООО "Сатурн".

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Сатурн", в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, суд области исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядка такого расчета.

Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, в связи с чем при расчете налоговой базы исходила из норм водопотребления. Сумма водного налога, по расчетам инспекции, составила 121 525 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, приведенные положения статьи 333.10 НК РФ устанавливают определенную последовательность применения методов расчета налоговой базы в целях исчисления водного налога, при которой определение налоговой базы по налогу исходя из норм водопотребления осуществляется лишь в случае одновременного отсутствия у налогоплательщика водоизмерительных приборов и невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (ред. от 19.03.2013) утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2009 N 14603).

В пункте 9 названного порядка указано, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

В пункте 5 примечания к Форме 1.6 Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами указано, что на насосных станциях расход воды устанавливается по числу часов работы насосов и их производительности. Последняя определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов при работе на конкретную напорную линию. В этом случае расход снимают непосредственно с кривой Q = f(H) при величине полного напора, развиваемого насосом. При этом необходимо указывать время включения и выключения каждого насоса.

Именно данная методика и использовалась обществом при расчете водного налога, когда измерительные приборы передавались на поверку или в ремонт.

Как рекомендует методика, установленная Приказом Минприроды N 205, для определения производительности насосов при расчете водного налога, использовались данные из технического паспорта насоса. В паспортах графически указана кривая Q = f(H) для каждого насоса, в судебном заседании изучались данные технических паспортов насосов и в решении суда об этом подробно указано.

Пунктом пятым вышеуказанного Приказа Минприроды N 205 конкретно определено, что для расчета объема воды берется производительность при величине полного напора, развиваемого насосом. Из графика, указанного в паспорте насоса видно. что величина полного напора воды достигается при минимальной производительности насоса. Именно данный показатель должен использоваться при определении объема забранной воды для расчета водного налога. Общество исходило из средней (номинальной) величины производительности насоса. Таким образом, по сравнению с рекомендуемым способом расчета, Общество переплачивало водный налог, поскольку при расчете налога использовало показатель номинальной мощности и номинальной производительности.

Ссылка на судебные акты по делу А40-36078/12, не обоснована, поскольку методика, изложенная в Приказе Минприроды N 205, не распространялась на период проверки 2008 г., который рассматривался в указанном деле.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010-2012 годы в сумме 224 282 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 08.04.2015 N 1947 следует, что ОАО "Тулагорводоканал" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-5800/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 N 1947.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов