Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4824/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А27-22917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.А., по доверенности от 10.06.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (N 07АП-4824/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-22917/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "Домовик-Сервис" (ИНН 4217120100, ОГРН 1094217011151)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527)

о взыскании 266 178,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домовик-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании 266 178,9 руб. задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 01.12.2013 г. по многоквартирному дому по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курбатова, 4 за период с 01.09.2013 г по 30.09.2014 г. и 12 960,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП "Росгосцирк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ссылка суда, о подтверждении правового статуса истца протоколом N 4К/10 от 01.01.2010 г., противоречит закону, в силу того что на момент принятия решения собственниками помещений МКД, такое решение не являлось основанием для возникновения обязательств. В материалах дела отсутствует договор на обслуживание МКД с собственниками помещений, а соответственно правовой статус истца и основания для обслуживания дома отсутствуют.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отвергнут довод ответчика о ничтожности протокола N 2 от 01.11.2013 г., в связи с отсутствием на данном собрании необходимого кворума.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия директора лично, так как он находится в служебной командировке.

Протокольным определением суда, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием обоснования обязательности личного участия Караваева А.И., либо необходимости предоставления каких-либо доказательств или пояснений.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2013 г. между ООО "Домовик-Сервис" (обслуживающая организация) и ФКП "Росгосцирк" (заказчик) был заключен договор на возмещение эксплуатационных услуг, в соответствии с которым обслуживающая организация оказывает техническое обслуживание инженерных сетей и санитарное содержание жилого дома N 4/100 по ул. Курбатова, в котором заказчик занимает нежилое помещение, а заказчик принимает на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией жилого дома (п. 1.1 договора).

Площадь помещений, занимаемых заказчиком в жилом доме, составляет 1 302,5 кв.м. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1-5.2, договора от 01.12.2013 г., он вступает в силу с момента обслуживания многоквартирного дома и считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если обслуживающая организация продолжает осуществление обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено помещение заказчика.

Согласно п. 3.2-3.3 договора от 01.12.2013 г. заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным, производит оплату оказанных услуг обслуживающей организации в сумме 31 142,78 руб.

Неисполнение ФКП "Росгосцирк" обязательств по возмещению эксплуатационных услуг по договору от 01.12.2013 г. и явилось основанием для обращения ООО "Домовик-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ФКП "Росгосцирк" за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2014 г. в сумме 266 178,9 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит ст. 39 Жилищного кодекса РФ. При этом согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных выше положений следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьями 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что протоколом N 4К/10 от 01.01.2010 г. годового/внеочередного/общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курбатова, дом N 4, проводимого в форме заочного голосования, собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления и о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Домовик-Сервис".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-5466181 от 18.02.2015, у ФКП "Росгосцирк" имеется жилое помещение площадью 1302,5 кв.м., принадлежащее ему на праве оперативного управления, зарегистрированного 14.12.2010 г.

Следовательно, с учетом системного анализа действующего законодательства, и совокупности представленных материалов дела, ответчик был обязан возмещать истцу расходы на оказание эксплуатационных услуг по договору от 01.12.2013 г.

Доказательств уплаты данного возмещения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2014 г. составила 266 178,9 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что подтверждении правового статуса истца протоколом N 4К/10 от 01.01.2010 г., противоречит закону, в силу того что на момент принятия решения собственниками помещений МКД, такое решение не являлось основанием для возникновения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует договор на обслуживание истцом МКД с собственниками помещений МКД, а соответственно правовой статус истца и основания для обслуживания дома отсутствуют, апелляционным судом признается несостоятельной.

Сам факт отсутствия договора заключенного между истцом и собственниками помещений МКД, не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Истцом в период с 01.09.2013 г. по 30.09.2014 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества проводились, однако ответчик не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества. Данные факты ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность протокола N 2 от 01.11.2013 г., в связи с отсутствием необходимого кворума на данном собрании, однако данный довод не мог повлиять на правильность принятого судебного акта, так как предшествующим решением собрания собственников утвержденным протоколом N 2 от 01.11.2011 г. абзацем вторым пункта 2 второго вопроса повестки дня установлено, что утвержденные тарифы продолжают действовать до момента принятия собранием собственников помещений в МКД нового решения об утверждении тарифов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.04.2015 по делу N А27-22917/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-22917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк