Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6828/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-29988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-29988/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" - Костюченко Ю.В. (паспорт, доверенность N 628 от 13.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Продаем салют" (ИНН 7447150143, ОГРН 1097447003290, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7328510439, ОГРН 1077328005457, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-3, 35-36).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей, а также присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 40-41).

Данные уточнения и изменения иска приняты к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 65 000 рублей, всего 465 254, 48 рублей. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца начисленных на сумму 465 254,48 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 728, 55 рублей (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в части в размере 619 435,16 рублей, а также присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о снижении в одностороннем порядке размера неустойки с 0,5% (договорная неустойка) до двукратной ставки рефинансирования. Истец указал, что согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить. Протоколов разногласий на данный пункт ответчиком не представлено, таким образом с размером неустойки ответчик был согласен.

Заявитель жалобы, исходя из разъяснения, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 не допускает решение судом вопроса о снижении неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, без представления им возможности подготовить и обосновать свои доводы и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, по мнению истца, снижение неустойки судом в одностороннем порядке без представления ходатайства о снижении неустойки недопустимо.

Податель жалобы отметил, что суд, снижая размер неустойки, указал на то, что у ответчика не было возможности представить доказательства несоразмерности по причине неполучения по юридическому адресу почтовой корреспонденции. Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. То есть ответчик сам лишил себя возможности заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, в том числе о наличии оснований для снижения неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых. Истец указал, что были заявлены иные требования (с учетом ходатайства об изменении исковых требований) - присудить ответчику к взысканию пеню (неустойку) по день фактического исполнения обязательства. Суд произвел самовольно начисление процентов, уменьшив ответственность ответчика. Договорная неустойка подлежит начислению с 03.03.2015 до момента полной оплаты должником суммы долга (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 75 с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2014 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиротехнические изделия развлекательного характера, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую партию товаров, поставляемую в рамках договора, поставщик оформляет отдельную накладную и счет-фактуру (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора между сторонами в случае, если товар фактически отгружен покупателю без предварительной оплаты, то оплата фактически поставленного товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 4.5 договора доставка товара покупателю осуществляется автомобильным или ж/д транспортом силами поставщика и за счет поставщика.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан в этом случае ее оплатить.

Все споры и разногласия по исполнению настоящего договора стороны решают путем досудебного (претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств истцом в адрес ответчика произведена отгрузка товара на общую сумму 400 254,48 рублей, что подтверждается товарной накладной N 83 от 19.03.2014 (л.д.15-17).

Поставка произведена 19.03.2014, следовательно, оплата должна быть произведена 25.03.2014 (19.03.2014 + 7 календарных дней).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец 17.10.2014 направил в адрес ответчика претензию N 134 от 14.10.2014 (л.д. 13-14), содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 804 511,51 рублей (долг 400 254,48 руб. + неустойка 404 257,03 руб.). Ответа на претензию не последовало, задолженность не была оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения и изменения исковых требований). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления определения по юридическому адресу, откуда почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, положений пункта 5.3 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей, исходя из двухкратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25% х2) от суммы 400 254, 48 рублей. Суд пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, начисленных на сумму 465 254,48 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части уменьшения неустойки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 75 от 20.01.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в срок не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 26.03.2014 по 02.03.2015, исчисляемую в соответствии с пунктом 5.3 договора, в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки исходя из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не потому, что он согласен с начислением ее в заявленном размере, а потому, что дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как почтовый конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Суд первой инстанции указал, что взыскание пени в размере, заявленном истцом в настоящем деле, с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ответчика. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда о том, что ответчик не имел возможности сделать заявление о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в указанных актах, следует, что в любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: 432010, г.Ульяновск, ул.Деева, д.24 (л.д. 24-28). Названный адрес содержится во всех документах, составленных с участием стороны ответчика (в том числе связанным с поставкой товара). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Определение о принятии искового заявления от 15.12.2014 (л.д. 1) направлено ответчику по юридическому адресу: 432010, г.Ульяновск, ул.Деева, д.24 (л.д. 33). Однако конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Данное определение опубликовано 16.12.2014 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 13.03.2015, 09.04.2015, 07.05.2015 соответственно (л.д. 37-38, 48, 57-58). Почтовая корреспонденция была также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 51-53). Кроме того, суд направлял руководителю ответчика телеграмму (л.д. 49), которая не была доставлена, по причине того, что кассир принять телеграмму отказался, руководителя не оказалось на месте. Нарушений почтовых правил при доставке судебной корреспонденции не усматривается. Исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о процессе, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, что подтверждается протоколами судебного заседания от 02.03.2015, 13.03.2015, 10.04.2015, 07.05.2015 (л.д. 37, 47, 57, 59).

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки в материалы дела также не представлены.

Отсутствие заявления обусловлено причинами не объективного, а субъективного характера - не обеспечением получения корреспонденции.

Учитывая добровольное определение сторонами договора размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств со стороны покупателя, наличие значительного периода просрочки оплаты поставленного товара при фактическом предоставлении отсрочки по исполнению обязательств, отсутствие мотивированного заявления о снижении размера неустойки и признаков явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 684 435,16 рублей (за период с 26.03.2014 по 02.03.2015). Расчет произведен верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Доводы жалобы о том, что истец в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N22) вправе требовать присуждения пени, начисляемой с 03.03.2015 до момента полной оплаты должником суммы долга, исходя из размера пени 0,5%, начисляемой на сумму задолженности в размере 400 254,48 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы.

Рассмотрев по существу данные требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормами действующего гражданского законодательства возможность начисления договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не предусмотрена.

Ссылки истца на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отклоняются, поскольку из положений названного постановления следует возможность начисления такой неустойки только на случай неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств в пользу кредитора. При обратном подходе не обеспечивается право должника заявлять возражения относительно размера подлежащей взысканию неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение ставки процента (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), при взыскании неустойки нормы статей 330 и 333 Кодекса допускают снижение конкретного размера неустойки, тогда как определить такой размер пени в случае её взыскания до момента фактического исполнения обязательства не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Указанное, при этом не исключает возможности самостоятельного предъявления иска с учетом определения конкретного периода просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данной ситуации обжалуемым решением с ответчика были взысканы именно такие проценты, то есть на случай неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по настоящему делу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что начислять их следует только с момента вступления обозначенного судебного акта в законную силу.

Таким образом, с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки, необходимо продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца начисленных на сумму 1 084 689,64 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 исходя из цены иска 1 084 689,64 рублей (с учетом принятого уточнения иска), сумма государственной пошлины составит 23 846,90 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачено 20 491,12 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1603 от 25.11.2014 (л.д. 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 491,12 рублей, а также в доход федерального бюджета сумма 3 355,78 рублей (23 846,90-20 491,12) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-29988/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют", г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют", г. Челябинск, задолженность по договору поставки N 75 от 24.01.2014 в размере 400 254,48 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.03.2014 по 02.03.2015 в размере 684 435,16 рублей, всего 1 084 689,64 рублей, а также 20 491,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" начисленных на сумму 1 084 689,64 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ставки 8,25% годовых.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 355,78 рублей.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.Н. Богдановская З.Н. Серкова