Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3340/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А35-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича (ОГРНИП 304463226500282, ИИН 463000782200): от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска:

ТимофеевК.К., паспорт РФ; Лысенко С.С., представитель по доверенности N 323/031.01-11 от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-9720/2014 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича (ОГРНИП 304463226500282, ИИН 463000782200) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска об оспаривании действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Константин Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеев К.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет), выразившихся в демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.9, имевшего место 25.09.2014; рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9-й дивизии (разделительная полоса), имевшего место 31.10.2014, о взыскании с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что редакция частей, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) от 08.05.2013 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку буквальное толкование их содержания в полной мере согласуется с положениями частей 2, 17 и подпунктов 3, 4 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в редакции, действовавшей до 08.05.2013. Следовательно, ИП Тимофееву К.К. Комитетом были выданы разрешения N 0243 и N 0321 на установку спорной рекламной конструкции, которое одновременно являлось и разрешением на ее эксплуатацию. Обращает внимание суда на то, что истечение срока действия указанного разрешения, согласно действующей редакции части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, не является основание для запрета эксплуатации рекламной конструкции, в отношении которой оно было выдано, и прекращении соответствующего права у ее владельца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Тимофеев К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.07.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Тимофеев Константин Константинович, 26.07.1978 года рождения, место рождения - город Курск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.1997, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.09.2004 за ОГРНИП 304463226500282, ИНН 463000782200).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП Тимофееву К.К. были выданы:

- разрешение N 0321 на установку рекламной конструкции - отдельностоящего двухстороннего рекламного щита с наружной подсветкой, размером 3х6, место расположения - г. Курск, пр.Кулакова, д.9, на период с 30.06.2008 по 04.06.2013;

- разрешение N 0243 на установку рекламной конструкции - отдельностоящего двухстороннего рекламного щита с наружной подсветкой, размером 3х6, место расположения - г. Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии (разделительная полоса), на период с 12.05.2008 по 12.05.2013.

По решению Комитета 25.09.2014 был осуществлен демонтаж рекламной конструкции - отдельностоящего двухстороннего рекламного щита с наружной подсветкой, размером 3х6, расположенного по адресу: г.Курск, пр.Кулакова, д.9.

По решению Комитета 31.10.2014 был осуществлен демонтаж рекламной конструкции - отдельностоящего двухстороннего рекламного щита с наружной подсветкой, размером 3х6, расположенного по адресу г.Курск, ул. Бойцов 9-ой Дивизии (разделительная полоса).

Демонтированные рекламные конструкции ранее были установлены на основании договоров N 716 от 30.06.2008 и N 0397 от 12.05.2008 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Демонтаж рекламных конструкций был осуществлен подрядной организацией в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 09.10.2013 N 3000 "О порядке демонтажа рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Курска без разрешений, срок действия которых не истек, а также о порядке удаления размещенной на рекламных конструкциях информации".

Полагая указанные действия Комитета незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 08.05.2013, определено, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления (органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого до дня утверждения в г. Курске схемы размещения рекламных конструкций регулирование порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, установленных на основании выданных ранее разрешений, осуществлялось на основании статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013.

Положения частей 5, 8, 9, 9.2, 10, 17, 18, 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ в редакции, действовавшей до 08.05.2013, предусматривали заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по окончании срока действия которого обязательства сторон по договору прекращаются, а также выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, подлежащего аннулированию после прекращения действия договора, и право пользования собственника рекламной конструкции данной рекламной конструкцией на период действия договора. Наряду с этим, положения частей 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривали возможность демонтажа рекламной конструкции, в отношении которой выдано предписание о ее демонтаже, исключительно на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем, статья 19 Закона N 38-ФЗ в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013, не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда. Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21,13, 22 статьи 19 Закона N38-ФЗ в указанной редакции установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, схема размещения рекламных конструкций на территории г. Курска была утверждена постановлением Администрации г. Курска N 1785 от 19.05.2014 (опубликовано в газете "Городские известия" N 63 от 24.05.2014 и вступило в силу со для опубликования).

Таким образом, правоотношения по эксплуатации, размещению, установке, демонтажу рекламных конструкций после 25.05.2014 на территории г. Курска регулируются вышеуказанными новыми положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами N 98-ФЗ от 07.05.2013 и N 264-ФЗ от 21.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя на сохранение ранее действовавшего порядка регулирования к рассматриваемым правоотношениям по эксплуатации рекламной конструкции, в том числе - на применение исключительно судебного порядка демонтажа рекламных конструкций, являются несостоятельными.

Комитет вправе использовать подлежащий применению с 25.04.2014 административный порядок демонтажа рекламных конструкций.

Доводы заявителя о невозможности придания обратной силы новым положениям статьи 19 Закона N 38-ФЗ к правоотношениям по эксплуатации и демонтажу рекламных конструкций, установленных в момент действия предыдущей редакции, правомерно признаны судом области несостоятельными.

Так законодатель в части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 исчерпывающим образом императивно урегулировал правила применения новой редакции Закона о рекламе во времени, предусмотрев, что ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций (соответственно, и правовой статус рекламных конструкций, в отношении которых срок действия ранее выданных разрешений истек) подлежит применению только до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций.

Судом установлено, что сроки действия ранее выданных заявителю разрешений на установку рекламных конструкций на 24.04.2014 истекли, в силу чего с 25.04.2014 к ним подлежат применению положения стастьи19 Закона N 38-ФЗ в редакции Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013.

Положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ в новой редакции, подлежащие применению к правоотношениям по эксплуатации после 25.04.2014 рекламных конструкций, предусматривают прямой и однозначный запрет эксплуатации рекламных конструкций, в отношении которых срок действия выданных разрешений истек, а также обязательность демонтажа таких рекламных конструкций в административном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действующей с 08.05.2013) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, доводы заявителя о том, что истечение срока действия ранее выданных разрешений не является основанием для выдачи Комитетом предписаний о демонтаже рекламных конструкций в административном порядке, является несостоятельным.

Факт эксплуатации заявителем рекламной конструкции, срок действия ранее выданного разрешения по которой истек, подтвержден материалами дела и не оспаривается ИП Тимофеевым К.К., положен последним в основу заявленных требований со ссылкой на предоставление спорных рекламных конструкций в пользование третьим лицам на основании возмездных договоров для размещения рекламы.

Данный факт также имеет место после вступления в силу с 25.04.2014 прямого запрета эксплуатации рекламной конструкции с истекшим сроком действия ранее выданного разрешения.

Вместе с тем, заявитель требования пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ не выполнил, эксплуатацию рекламной конструкции с истекшим сроком действия разрешения не прекратил.

Доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер к соблюдению требований законодательства (мер по оформлению новых разрешений в установленном законом порядке в разумный срок после истечения их действия), материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ИП Тимофеев К.К. в течение длительного периода времени (с даты окончания сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, до момента совершения Комитетом оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций) не обращался с заявлением о получении разрешения для установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно действующему порядку, установленному Законом о рекламе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также таких доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, материалами дела подтверждается право применения Комитета к спорным рекламным конструкциям административного порядка их демонтажа.

После вступления 08.05.2013 в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подлежащего применению на территории г. Курска с 25.04.2014), демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Законом N 38-ФЗ предусмотрена процедура направления соответствующего предписания лицу, установившему рекламную конструкцию, (владельцу) органом местного самоуправления в случае выявления установки рекламной конструкции без разрешения, в целях осуществления последним добровольного демонтажа (части 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Следовательно, Законом N 38-ФЗ установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, возникновение данной обязанности неразрывно связано с направлением органом местного самоуправления в адрес владельца соответствующего предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что требования о демонтаже рекламных конструкций были изложены Комитетом в письме N 2881-805/02.1.01-11 от 28.05.2013 и в предписании о демонтаже от 26.06.2013 N 3567/02.10-1-11.

Из пояснений представителя Комитета следует, что предписание о демонтаже рекламной конструкции, изложенное в письме N 2881-805/02.1.01-11 от 28.05.2013 и в предписании о демонтаже от 26.06.2013 N 3567/02.10-1-11, были переданы законному представителю ИП Тимофеева К.К. - Горбуновой А.И. по реестру переданных предписаний (т.2, л.д.6-7).

По мнению Комитета, о наличии между ИП Тимофеевым К.К. и Горбуновой А.И. гражданско-правовых отношений свидетельствует договор N 1 от 01.01.2014, который представлен Комитетом в материалы дела.

Из договора N 1 от 01.01.2014 следует, что ИП Тимофеев К.К. (Исполнитель) обязуется предоставить ООО АНР "Витрина" в лице генерального директора Горбуновой А.И. (Заказчик) за плату во временное пользование имущество, а именно рекламные конструкции с площадью информационного поля 3х6 м., расположенные по адресу, согласно приложениям к договору, подписываемым на каждый месяц года отдельно, для размещения рекламной конструкции.

Согласно приложению N 1/14 к договору N 1 от 01.01.2014 Исполнитель предоставляет в аренду рекламные конструкции формата 3х6м., в 2014 году в городе Курске, в том числе, по проспекту Кулакова, 9, и ул. Бойцов 9-й Дивизии.

Проанализировав представленный договор N 1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Тимофеевым К.К. и ООО АНР "Витрина", суд области пришел к обоснованному выводу, что данный договор не свидетельствует, что Горбунова Алевтина Игоревна является законным представителем ИП Тимофеева А.И., уполномочена на представление его интересов в органах местного самоуправления и получение корреспонденции, адресованной предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доказательством наличия у того или иного физического лица права на получение корреспонденции, в том числе документов, выданных органами местного самоуправления, равно как и права на представление интересов в органах местного самоуправления, может быть удостоверенная надлежащим образом доверенность, выданная физическому лицу непосредственно Доверителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельским показаниям Богдановой Алевтины Игоревня (прежняя фамилия - Горбунова), данным в порядке статьи 88 АПК РФ суду первой инстанции, следует, что последняя получала предписания о демонтаже рекламных конструкций в Комитете для ИП Тимофеева К.К., являясь его представителем по доверенности.

Богданова А.И. также пояснила, что предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций были переданы ею ИП Тимофееву К.К. Однако доверенность представить не смогла, равно как такая доверенность не сохранилась и у Комитета. Обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что копию доверенности, на основании которой действовала Горбунова А.И. как уполномоченный представитель Предпринимателя, свидетель в материалы дела не представила, а также, что заявителем опровергается факт выдачи доверенности Горбуновой А.И., данные свидетельские показания нельзя рассматривать как достаточные доказательства, с неопровержимостью подтверждающие факт получения ИП Тимофеевым К.К. указанных предписаний через Горбунову А.И., действовавшую как представитель ИП Тимофеева К.К.

Отсутствие в материалах дела копии доверенности, выданной ИП Тимофеевым К.К. на имя Горбуновой А.И., не позволяет достоверно установить факт выдачи указанной доверенности и объем полномочий по ней, в связи с чем, свидетельские показания работников Комитета, допрошенных в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, также не могут быть признаны достаточными доказательствами факта получения предписания предпринимателем.

В подтверждение довода о надлежащем вручении ИП Тимофееву К.К. предписания от 28.05.2013 и от 26.06.2013 о демонтаже рекламных конструкций, Комитет представил в материалы дела копию описи ценного письма с вышеуказанными предписаниями, дополнительно направленного ИП Тимофееву К.К. Комитетом 24.06.2014, копию кассового чека об отправке письма и распечатку с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений с информацией о вручении ценного письма адресату (т.2 л.д.52-55).

В ответ на запрос суда Управление ФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" подтвердило факт вручения вышеуказанного ценного письма ИП Тимофееву К.К. 25.06.2014, указав, что данное обстоятельство подтверждается подписью адресата на почтовом извещении (т.2 л.д.70).

Вместе с тем, при визуальном изучении данного почтового извещения, суд констатирует, что графическое изображение подписи на почтовом извещении отлично от подписи заявителя, представленной в материалах дела; при этом сам ИП Тимофеев К.К. факт получения указанного почтового отправления отрицает, ссылаясь на нахождение в указанный день за пределами города Курска.

С учетом изложенного, данное доказательство также не может быть принято судом как достоверное и достаточное.

В свою очередь, ИП Тимофеев К.К. в ходе рассмотрения настоящего спора факт выдачи доверенности на имя Горбуновой К.К. на право представления его интересов как предпринимателя в органах местного самоуправления, на право получения корреспонденции, адресованной предпринимателю, а также факт получения предписаний о демонтаже рекламных конструкций посредством почтовой связи, отрицает.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан и документально не подтвержден факт вручения предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 28.05.2013 и от 26.06.2013 ИП Тимофееву К.К. посредством почтовой связи.

Однако установленный факт нарушения порядка демонтажа рекламной конструкции со стороны Комитета не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведёт к возникновению права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частями 9, 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срок ранее выданных разрешений N 0321 и N 0243 на установку рекламной конструкции истекли 04.06.2013 и 12.05.2013 соответственно (л.д. 11, 14, т.1).

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ в новой редакции, подлежащей применению с 25.04.2014, у ИП Тимофеева К.К. отсутствовало право эксплуатировать спорные рекламные конструкции после истечения срока действия выданных на нее разрешений, в том числе - путем извлечения прибыли из их эксплуатации, заключения возмездных договоров на предоставление третьим лицам в аренду, пользование рекламных конструкций, размещения на них рекламы.

Довод предпринимателя о повреждении рекламных конструкций, допущенных при их демонтаже, судебной коллегией отклоняется, так как он носит характер самостоятельного требования и касается отношений в области права собственности. Обжалуемый судебный акт не лишает заявителя права защиты свих имущественных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тимофеевым К.К. была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 101 от 15.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2015 по делу N А35-9720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Константина Константиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Константиновичу (ОГРНИП 304463226500282, ИИН 463000782200) излишне уплаченную по платежному поручению N 101 от 15.05.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева