Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23804/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-12215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 г.

по делу N А40-12215/2015, принятое судьёй М.О. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Ольги Вячеславовны

(ОГРНИП 310753614000149, 670045, Улан-Удэ, ул. Трактовая, 26)

к ООО "ПЭК"

(ОГРН 1147746182748; 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, 4, стр. 19)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельцова Ольга Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ПЭК" о возмеще6нии убытков в размере 14 127 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-12215/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом был нарушен срок для рассмотрения дела, установленный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Ссылается на то обстоятельство, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указана неверная информация относительно заявленных требований истца.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 30.01.2014 ООО "ПЭК" был принят к перевозке груз от ООО "Облик компания" для Индивидуального предпринимателя Стрельцовой Ольги Вячеславовны.

При получении груза 11.02.2014 были выявлены повреждения груза, о чем составлен акт N УУ00000077.

Суд первой инстанции правомерно признал ООО "ПЭК" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно экспедиторской расписке от 30.01.2014 экспедитором поврежденного груза является ООО "ПЭК Урал", при этом счет-фактура на оказание экспедиторских услуг выставлена от продавца - ООО "ПЭК Сибирь", акт о наличии/отсутсвии расхождений в количестве и качестве груза от 11.02.2014 N УУ00000077 подписан от ООО "ПЭК Сибирь", претензия от имени истца о возмещении спорного ущерба направлена в адрес ООО "ПЭК Сибирь".

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом был нарушен срок для рассмотрения дела, установленный статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство мотивированно тем, что к участию в деле, необходимо привлечь ООО "ПЭК Сибирь". Суд первой инстанции не привлекал к участию в деле третьих лиц, исходя из того, что настоящий спор может быть рассмотрен между заявленными истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указана неверная информация относительно заявленных требований истца, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае имеет место опечатка суда первой инстанции, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не опровергнут вывод суда о ненадлежащем ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-12215/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая