Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-24044/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-51285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-51285/15 (106-371)

по заявлению ООО "КапиталСтройСервис"

к УФМС России по г.Москве

третье лицо: ООО "СТМ-КОМПЛЕКТ"

о признании незаконным и отмене постановления начальника ОУФМС России по г.Москве в ЦАО от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении N 9/01-1549 от 24.03.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 25.09.2014 по делу N 9/01-1549 от 24.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 19.05.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконное привлечение общества к административной ответственности за совершения обществом вменяемого ему деяния.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и ответчика извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на основании распоряжения N 131 от 24.03.2014 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Спартаковский пер., д.2, стр.1.

ООО "КапиталСтройСервис" в соответствии с заключенным с ЗАО "Интерстройбазис" Договором строительного подряда N 26-08-2013/МФ7с от 26.08.2013, является субподрядчиком, выполняющим работы на объекте "Реконструкция под административный комплекс (2-я очередь)", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Спартаковский пер., д.2, стр.1.

В ходе проведенной проверки административным органом в действиях ООО "КапиталСтройСервис" выявлены нарушения требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ, а именно: выявлен гражданин Республики Узбекистан Аханов К.А. 24.04.1992 года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве монолитчика без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

По результатам проведенной проверки сотрудниками УФМС России по г.Москве составлен Акт проверки N 131 от 24.03.2014 и Протокол осмотра территории от 24.03.2014.

Составленный административным органом Акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой контролирующим органом в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

25.07.2014 по факту выявленного нарушения инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ООО "КапиталСтройСервис" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол N 065851 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

25.09.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 9/01-1549 начальником ОУФМС России по городу Москве в ЦАО в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление о привлечении ООО "КапиталСтройСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "КапиталСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "КапиталСтройСервис" в совершении вменяемых правонарушений установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что задержанный иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "КапиталСтройСервис" в качестве подсобного рабочего на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Спартаковский пер., д.2, стр.1, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра территории от 24.04.2014, актом проверки от 24.03.2014 N 131, объяснениями иностранного гражданина Аханова К.А. от 24.03.2014 (Т.1, л.д.125), а также иными материалами административного дела.

В своих объяснениях иностранный гражданин Аханова К.А. указал, что он работает в ООО "КапиталСтройСервис" по адресу: г.Москва, ул. Спартаковский пер., д.2, стр.1, трудовой договор с ним не заключался. При проведении проверки находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика на объекте расположенном по адресу: Москва, ул. Спартаковский пер., д.2, стр.1, не имея при этом разрешения на работу в г.Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 25.03.2014, вступившем в законную силу, гражданин Республики Узбекистан Аханов К.А. 24.04.1992 года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в ООО "КапиталСтройСервис", не имея разрешения на работу в г. Москве.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "КапиталСтройСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, апелляционной коллегией, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-51285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева