Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2703/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-16190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859): Куц Александра Александровича, представителя по доверенности от 17.12.2014 N 31-19545;

от Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Спецавтоматика" (ОГРН 022200554012): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

на решение от 06.04.2015

по делу N А73-16190/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика"

об обязании безвозмездно устранить недостатки и предоставить положительное заключение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - ОПФР по Хабаровскому краю, истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Спецавтоматика" (далее - ЗАО "ПО "Спецавтоматика", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных проектных работ по государственному контракту от 22.11.2012 N 98/12 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: откорректировать проектно-сметную документацию "Автоматическая установка газового пожаротушения 2012.87-АПТ.ПЗ.Г." путем определения стоимости устройства системы автоматического газового пожаротушения, не превышающую 5 000 000 руб. в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 22.11.2012 N 98/12) и обязать предоставить положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации в течение 20 рабочих дней после исправления недостатков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОПФР по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6 раздела 2 технического задания к контракту от 22.11.2012 N 98/12, полагает, что согласно указанному пункту контракта в стоимость монтажных работ включена, в том числе стоимость оборудования, необходимого для устройства системы автоматического газового пожаротушения. Считает, что ЗАО "ПО "Спецавтоматика" должно исполнить взятые на себя обязательства по контракту от 22.11.2012 N 98/12 надлежащим образом путем безвозмездного устранения недостатков выполненных проектных работ по указанному контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Спецавтоматика" просит оставить решение от 06.04.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОПФР по Хабаровскому краю (заказчик) и ЗАО "ПО "Спецавтоматика" (исполнитель) на основании протокола Единой комиссии ОПФР по Хабаровскому краю по размещению заказов от 07.11.2012 N 58/12 заключен государственный контракт от 22.11.2012 N 98/12.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на устройство автоматического газового пожаротушения в архивных помещениях административного здания ОПФР по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 27 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и сдать документально оформленные результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 140 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ является твердой и не может меняться на протяжении всего срока выполнения контракта, за исключением ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Выполнение работы исполнителем осуществляется с момента заключения контракта по 14.12.2012 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что исполнитель обязан, в том числе своими силами и средствами качественно выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязан, в том числе своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от требований нормативной документации, в сроки, согласованные с заказчиком (п. 4.1.5 контракта).

Во исполнение условий контракта от 22.11.2012 N 98/12 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию по акту от 14.12.2012 N 1392.

Впоследствии между ОПФР по Хабаровскому краю и ООО "Сократ ДВ" по результатам аукциона заключен государственный контракт от 14.05.2013 N 65/24/13 на выполнение работ по устройству автоматического газового пожаротушения в архивных помещениях административного здания ОПФР по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 27 в соответствии с разработанной ЗАО "ПО "Спецавтоматика" проектно-сметной документацией.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 N 65/24/13-1 государственный контракт от 14.05.2013 N 65/24/13 расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ из-за выявленных в проектно-сметной документации технических ошибок.

В этой связи с целью устранения недостатков в проектно-сметной документации между ОПФР по Хабаровскому краю (заказчик) и ЗАО "ПО "Спецавтоматика" заключено соглашение от 25.06.2013, согласно условиям которого в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 22.11.2012 N 98/12 ЗАО "ПО "Спецавтоматика" принимает на себя обязательство в срок до 08.07.2013 устранить недостатки, выявленные в проектно-сметной документации в соответствии с актом осмотра помещений архивов административного здания ОПФР по Хабаровскому краю от 31.05.2013 (приложение N 1).

Во исполнение условий соглашения от 25.06.2013 ЗАО "ПО "Спецавтоматика" с сопроводительным письмом от 08.07.2013 N 951 направило в адрес заказчика исправленный рабочий проект "Автоматическая установка газового пожаротушения 2012.87-АПТ.ПЗ.Г." и сметную документацию к рабочему проекту "Автоматическая установка газового пожаротушения 2012.87-АПТ.ПЗ.Г.".

Фонд направил в адрес общества претензии от 05.08.2013 N 09-24/13982 и от 29.11.2013 N 09-24/21092 о нарушении условий контракта от 22.11.2012 N 98/12 и об уплате в связи с этим неустойки в размере 1 540 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 000 руб.

ЗАО "ПО "Спецавтоматика" платежным поручением от 12.12.2013 N 770 перечислило ОПФР по Хабаровскому краю 15 540 руб., составляющие неустойку в сумме 1 540 руб. и штраф в сумме 14 000 руб.

В связи с непредставлением обществом положительного заключения экспертизы в подтверждение устранения недостатков в проектной документации, между ОПФР по Хабаровскому краю и ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" заключен договор от 21.11.2013 N 127/13 на экспертизу проектно-сметной документации на устройство автоматической установки газового пожаротушения в здании ОПФР по Хабаровскому краю (архивы).

Как следует из заключения ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" от 24.12.2013 N 27002-01/12.13 в проектно-сметной документации, разработанной ЗАО "ПО "Спецавтоматика", имеются существенные ошибки и недостатки, проектно-сметную документацию следует направить исполнителю для доработки и исправления ошибок.

На этом основании ОПФР по Хабаровскому краю направил в адрес ЗАО "ПО "Спецавтоматика" претензии от 10.04.2014 N 31-12/521611, от 16.06.2014 N 31-12/8285, от 30.06.2014 N 31-03/9102 с требованием устранить недостатки, указанные в заключении от 24.12.2013 N 27002-01/12.13, путем предоставления проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы, а также оплатить штраф в размере 14 000 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

ЗАО "ПО "Спецавтоматика" письмом от 16.07.2014 N 340 выразило согласие внести исправления в проектную документацию по результатам заключения ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" от 24.12.2013 N 27002-01/12.13, а также оплатить штраф и возместить расходы фонда.

Впоследствии с сопроводительным письмом от 23.07.2014 N 140 ответчик направил в адрес истца доработанный проект проектно-сметной документации.

Платежными поручениями от 10.07.2014 N 470 на сумму 14 000 руб., от 10.07.2014 N 471 на сумму 70 000 руб. ЗАО "ПО "Спецавтоматика" оплатило штраф и возместило расходы фонда, указанные в претензиях от 10.04.2014 N 31-12/521611, от 16.06.2014 N 31-12/8285, от 30.06.2014 N 31-03/9102.

После рассмотрения представленной ЗАО "ПО "Спецавтоматика" доработанной проектно-сметной документации истцом вновь обнаружены недостатки, препятствующие ее использованию. Так, ответчиком в проектной документации не учтены работы по установке дымозадерживающих клапанов, электропитанию установок и их заземлению, установке противопожарных дверей, не выполнено условие технического задания (приложение N 1 к контракту) по определению сметной стоимости системы автоматического газового пожаротушения в пределах 5 000 000 руб., сметная стоимость определена в сумме 8 458 591,70 руб., что превышает предельную сумму на 3 458 591,70 руб.

В связи с чем ОПФР по Хабаровскому краю направило в адрес общества претензию от 22.09.2014 N 31-12/14775 с требованием об устранении недостатков в выполненных работах.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОПФР по Хабаровскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, ответчик по реестру от 12.02.2015 передал истцу исправленную проектно-сметную документацию с приложением справки ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" об устранении замечаний и заключения независимой экспертизы ООО "Строй-ДВ", документация принята истцом.

По результатам проверки представленной ответчиком откорректированной проектно-сметной документации истец, ссылаясь на не устранение ответчиком замечаний в части сметной стоимости устройства системы автоматического газового пожаротушения и не представление положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абз. 1 п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В этой связи суд, дав оценку имеющимся в материалах дела: государственному контракту от 22.11.2012 N 98/12, проектно-сметной документации, переданной обществом фонду согласно акту от 14.12.2012 N 1392, с учетом письма от 08.07.2013 N 951, претензий от 05.08.2013 N 09-24/13982 и от 29.11.2013 N 09-24/21092, установил, что представленная ответчиком проектно-сметная документация содержала ряд недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В этой связи суд, дав оценку представленному в материалы дела договору от 21.11.2013 N 127/13 на экспертизу проектно-сметной документации, пришел к выводу об обоснованности направления документации, выполненной ЗАО "ПО "Спецавтоматика" во исполнение условий контракта от 22.11.2012 N 98/12, в специализированную организацию для оценки ее качества.

При этом на основе анализа имеющегося в материалах дела заключения ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" от 24.12.2013 N 27002-01/12.13 судом установлено, что в проектно-сметной документации, разработанной ЗАО "ПО "Спецавтоматика" имеются существенные ошибки и недостатки, проектно-сметную документацию следует направить исполнителю для доработки и исправления ошибок.

В связи с чем суд, исходя из оценки представленных в материалах дела претензий фонда от 10.04.2014 N 31-12/521611, от 16.06.2014 N 31-12/8285, от 30.06.2014 N 31-03/9102, гарантийного письма общества от 16.07.2014 N 340, установил, что представленная обществом повторно спорная проектно-сметная документация вновь имеет недостатки, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно условиям контракта от 22.11.2012 N 98/12, заключению ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" от 24.12.2013 N 27002-01/12.13, проектно-сметной документации, переданной ответчиком истцу 12.02.2015, с учетом имеющейся в материалах дела справки ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" об устранении замечаний и заключение независимой экспертизы ООО "Строй-ДВ", в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ПО "Спецавтоматика" устранило недостатки в отношении локальных сметных расчетов, выявленные в поименованном заключении, при этом в результате устранения замечаний общая сметная стоимость работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения определена в сумме 8 825 465,44 руб., включая стоимость материалов и оборудования.

При этом судом отклонен довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 6 раздела 2 технического задания к контракту от 22.11.2012 N 98/12 относительно того, что согласно указанному пункту контракта в стоимость монтажных работ включена, в том числе стоимость оборудования, необходимого для устройства системы автоматического газового пожаротушения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 раздела 2 технического задания к контракту от 22.11.2012 N 98/12 ориентировочная стоимость монтажных работ установки АУГП - 5 000 тыс. руб. (из расчета 3,341 т.р. - за 1 кв.м.) единица расчетная.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенного пункта, следует, что в нем согласована примерная стоимость выполнения только монтажных работ по установке АУГП (автоматической установки газового пожаротушения).

При этом как следует из анализа объектного сметного расчета N 1 и локальных сметных расчетов N 1 и N 2, общая стоимость монтажных работ составляет 746 089,22 руб. (с учетом НДС 18%), стоимость оборудования и материалов составляет 8 079 376,22 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается представленными в материалы дела прайс-листами ООО "Снабтехмонтаж" и ООО МПФ "Аурик".

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того проверка достоверности сметной стоимости работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения подлежит доказыванию посредством экспертизы, однако ОПФР по Хабаровскому краю на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом ссылка истца на пункт 6 раздела 2 технического задания к контракту от 22.11.2012 N 98/12 в обоснование стоимости монтажных работ основана на не правильном толковании фондом условий государственного контракта.

Вместе с тем судом отклонен довод истца относительно требования об обязании ответчика представить положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Как верно указано судом первой инстанции, руководствовавшегося правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом устранены недостатки проектно-сметной документации (справка ЗАО Дальневосточный Региональный Центр "Сталт" об устранении замечаний и заключение независимой экспертизы ООО "Строй-ДВ"), суд пришел к выводу о том, что ОПФР по Хабаровскому краю избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в случае удовлетворения иска само по себе обязание ответчика предоставить положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации не приведет к реальному исполнению судебного акта и реальному восстановлению нарушенных прав фонда.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие ОПФР по Хабаровскому краю с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным решение суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 по делу N А73-16190/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев