Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23561/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-201331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015,

по делу N А40-201331/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1626),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, 3)

к закрытому акционерному обществу "Кафе-Стромынка" (ОГРН 1027739104084, адрес: 107014, г. Москва, Сокольническая площадь, 9, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коврикова Л.Н. выписка из протокола N 1 от 08.04.2014 года, Дзюба Н.И. по доверенности N 5 от 27.01.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы ДЕЗ района "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.323.160 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.512 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" (далее - ответчик) является собственником нежилых помещений площадью 2.674, 90 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сокольническая пл., д.9. на основании свидетельства о праве собственности N 77-01/03-410/2004-251 от 30.04.2004 г.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей организацией МКД по адресу г.Москва Сокольническая пл. д.9 является ГУП ДЕЗ района Сокольники, которая в установленном порядке осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Управляющая организация, выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) на основании договора управления. заключенного согласно решению общего собрания собственников помещений, оказывает услуги собственникам всех помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за техническую эксплуатацию и санитарное обслуживание указанного многоквартирного дома несет ГУП ДЕЗ района "Сокольники" как управляющая компания.

Истец указывает, что ответчик уклоняется от обязательства оплаты оказанных услуг, а также от заключения договора. Отказываясь заключать договор и оплачивать полученные услуги, ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" получает неосновательное обогащение за счет ГУП ДЕЗ района "Сокольники", поскольку истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику (как собственнику) услуг по содержанию общего имущества. За период с 01.10.2011 по 30.09.2014 сумма неосновательного обогащения за счет истца составляет 2 323 160 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Нежилые помещения ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" являются встроено-пристроенными к МКД (многоквартирный дом), расположены на 1-м и 2-м этажах, представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.

Жилые помещения МКД введены в эксплуатацию в 1983 году (корпус N 1) и в 1984 году (корпус N 2), находящейся на балансе ГУП БЕЗ района "Сокольники", что подтверждается п.п. 175, 176 Перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47, представленного в дело. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений Ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует п.п. 5.4., 5.17.. 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.84.85-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.01-89* "Общественные здания и сооружения". МГСН 3.01-01 "Жилые здания", которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.

Суд первой инстанции установил, что помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции....

С момента приемки в эксплуатацию нежилых помещений в 1985 году ответчик, в лице своего правопредшественника. и по настоящее время заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч., на водоснабжение, энергоснабжение, на вывоз и утилизацию ТБО, дератизацию и дезинсекцию своих помещений, на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и т.д.

Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается Актами разграничения ответственности, подписанными ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" с ресурсоснабжающими организациями и материалами строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Обследование зданий и сооружений Экспертиза".

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств наличия в составе МКД помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также факта оказания ему услуг по содержанию его помещений.

Из представленных истцом договоров следует, что на основании договоров с 3-ми лицами несет расходы по выполнению работ связанных с:

-санитарным содержанием, эксплуатацией и текущему ремонту лестничных клеток и мусоропроводов, расположенных в 6-ти жилых подъездах МКД, т.е. общего имущества жилого фонда МКД;

-аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, расположенного в жилой части МКД;

-прочисткой дымоходов и вентиляционных каналов МКД. в отношении 182-х и 208-ми квартир. расположенных в МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1 и корп. 2;

-техническим обслуживанием приборов автоматики и подпитки расширительных баков зданий и линий связи ДТП, необходимых для обеспечения водоснабжения для верхних этажей 16-ти этажного здания, т.е. жилой части МКД;

-техническим обслуживанием и ремонтом систем дымоудаления и противопожарной автоматики 6-ти систем, расположенных в жилых подъездах 16-ти этажного МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2;

-аварийно-техническим обслуживанием систем инженерного оборудования, расположенных в 6-ти подъездах 16-ти этажного МКД по адресу: Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2;

-ремонтом холлов и оконных блоков жилых подъездов МКД.

Нежилые помещения ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" построены для самостоятельного использования и являются самостоятельным объектом гражданских прав, равно как жилые помещения МКД являются самостоятельным объектом гражданских прав, предназначенным для проживания граждан.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик является собственником встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., распложенные в жилых подъездах МКД, т.к. предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД и не используемой ответчиком не имеется.

В Протоколе N 1 от 30.12.2006 г. общего собрания собственников помещений в МКД на основании которого Истцом заключен Договор управления от 21.01.2008 г., указано, что собрание проводилось в заочной форме, в собрании приняли участие представитель собственника жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и представитель собственника нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, обладающих 76% голосов от общего числа голосов.

Собрание проводилось без участия представителя ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА", собственника нежилых помещений, доказательств уведомления его о проведении собрания Истцом не представлено.

Кроме того, в Протоколе указано, что принято решение о выборе способа управления -управление управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Сокольники" и утверждении условий договора управления МКД, подлежащего заключению сроком на один год.

Однако, из представленного Договора управления МКД следует, что заключен 21.01.2008 г. сроком на 3 года (п. 10.1.), при этом срок действия договора исправлен на 5-ть лет, но заверение исправления подписями сторон договора отсутствует.

В п. 2.4. Договора управления МКД указано, что в доме 182 квартиры, но из документов БТИ следует, что в МКД по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2 находится 390 квартир.

Согласно представленных Протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. расположенном по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, 2 от 19.02.2010 года йот 27.01.2011 года в доме 390 квартир и в собрании принимали участие только собственники квартир, количество голосов которых составило 59%.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, которая автономна от нежилых помещений дома, принадлежащих ЗАО "КАФЕ-СТРОМЫНКА" на праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор управления МКД от 28.01.2008, Протокол N 1 от 30.12.2006, правильно установил, что что на дату проведения общего собрания собственников помещений МКД и принятия решения о выборе способа управления МКД, в его состав не входили нежилые встроено-пристроенные помещения к МКД, принадлежащие на праве собственности в т.ч. ответчику.

Общие собрания собственников помещений дома с участием собственников нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД не проводились, что подтверждается Протоколами общих собраний собственников помещений от 19.02.2010 г., от 27.01.2011 г., представленными в материалы дела N А40-217849/2014 (прилагаются), в которых указано, что в доме 390 квартир и в собрании принимали участие только собственники квартир.

Кроме того, из Протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.02.2010 г. следует, что собранием принято решение пролонгировать на 2010 год действие договора управления от 20.11.2006 г., т.е. иного Договора управления, а не Договора управления от 28.01.2008 г., на котором основано требование истца.

Суд при принятии судебного акта правильно отметил, что истец не признавал наличия общего имущества у жилых и нежилых помещений нет согласно письму от 17.10.2012 г. N 944. Как указывал истец, наружные стены помещений, наружные несущие колонны, а также кровельное покрытие крыши над нежилыми помещениями ЗАО "Кафе-Стромынка", являющимися встроено-пристроенными для МКД, в состав общего имущества не включены и собственники жилых помещений дома не несут расходов по их содержанию и ремонту.

Истец при этом представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг связанных исключительно с содержанием и эксплуатацией жилых корпусов 1,2 МКД, доказательств несения истцом затрат по содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчика, не представлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку услуги истцом для ответчика не оказывались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-201331/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский