Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10704/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А26-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10704/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу N А26-312/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО строительная компания "Стамик"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (ОГРН: 1021000519440, ИНН: 1001140443; место нахождения: 185001, г.Петрозаводск, ул.Советская, д.11-А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.2; далее - ответчик) о взыскании 575 049 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В рамках дела N А26-10724/2012 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о расторжении муниципального контракта N 0106300010511000249-0142294-05 от 14.09.2011 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, и о взыскании 7 061 116 руб. задолженности за выполненные по контракту работы.

Установив факт осуществления заказчиком (Администрацией) действий по воспрепятствованию выполнения подрядчиком работ по контракту, что привело к невозможности реализации подрядчиком условий контракта применительно к положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 25.11.2013 суд удовлетворил названный иск частично: взыскал с заказчика в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ в размере 6 970 292 руб., в остальной части требований отказал.

Постановлением от 21.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта и расторг данный контракт, установив, что на момент обращения ООО "Стамик" в суд срок контракта не истек, вместе с тем, невозможность надлежащего исполнения подрядчиком (ООО "Стамик") предусмотренных контрактом обязательств явилось следствием существенного нарушения заказчиком (Администрацией) встречных обязательств по контракту, а именно непредставления заказчиком надлежаще изготовленной проектно-сметной документации.

В кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались, как следствие, решение суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу N А26-10724/2012 вступило в законную силу в редакции постановления суда апелляционной инстанции - 21.04.2014.

Установленные названными решением суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановлением суда апелляционной инстанции обстоятельства, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумму взысканной решением суда по делу N А26-10724/2012 задолженности по оплате выполненных по контракту работ в размере 6 970 292 руб. ответчик оплатил 31.12.2013 (платежное поручение N 359 от 31.12.2013 - приобщено к материалам дела в данном судебном заседании), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 (согласно пункту 5.3) по 31.12.2013 (дата фактического перечисления ответчиком суммы задолженности истцу) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, при рассмотрении дела N А26-10724/2012, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, суд признал обоснованность требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, установил факт их выполнения, объёмы, качество и стоимость работ в размере 6 970 292 руб.

Обязанность Администрации по оплате выполненных истцом работ была выполнена лишь 31.12.2013, что подтверждает платежное поручение N 359 от 31.12.2013.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 (дата фактической оплаты ответчиком спорных работ).

Доводы ответчика относительно того, что срок оплаты спорных работ наступил по факту вступления в законную силу решения суда по делу N А26-10724/2012 - то есть 21.04.2014, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку судебными актами по делу N А26-10724/2012 лишь констатирована обязанность ответчика по оплате выполненных работ, возникшая из контракта.

Ссылка ответчика на пункт 8.7 контракта, согласно которому при просрочке исполнения, неисполнении, ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту заказчик оплачивает фактически выполненные работы после сдачи объекта в эксплуатацию и уплаты подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, - обоснованно не была принята судом, поскольку судебными актами по делу N А26-10724/2012 установлен факт невозможности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту по причине существенного нарушения контракта со стороны заказчика, выразившегося в неисполнении встречных обязательств, в том числе в непредставлении своевременно надлежаще изготовленной проектно-сметной документации.

Каких-либо новых доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу N А26-312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас