Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12113/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-58500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Чуркина И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика (должника): Курдюмова Г.С. по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12113/2015) ООО "Полис Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-58500/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад"

к ООО "Полис Групп"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 52 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2012 N М/01-0512.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", до переименования ОАО "ПО "Баррикада" (Генеральный проектировщик, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию от 02.05.2012 N М/02-0512, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование Заказчика (Приложение N 1) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - документация) для объекта нового строительства - жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:442, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (объект).

Пунктом 1.3 установлено, что проектирование осуществляется в две стадии:

- проектная документация (далее - ПД);

- рабочая документация (далее - РД).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в размере 2 договора подряда от 02.05.2012 N М/02-0512, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2012 и N 2 от 13.05.2013, в соответствии с которыми цена работ по договору составляет 22 811 130 руб., а порядок расчетов следующим образом:

- в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 2 807 700 руб.;

- после передачи заказчику проектной документации и подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии ПД, заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика 16,8% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 833 131,25 руб.;

- после устранения замечаний в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" по разработанной подрядчиком проектной документации и получения положительного заключения, стороны подписывают акт сдачи приемки выполненных работ по стадии ПД и заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика 23,53% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 5 366 382,75 руб.;

- после передачи заказчику разработанной и согласованной в установленном порядке рабочей документации по стадии РД, стороны подписывают акт сдачи приемки выполненных работ по стадии РД и заказчик в течение 10 дней перечисляет на расчетный счет подрядчика 10 803 915,00 руб.

В связи с изменениями параметров теплоносителя в точках присоединения к тепловым камерам ТК1 ТК 2 (письмо ООО "Петербургтеплоэнерго" от 24.02.2014 N 03/2016), подрядчик по поручению заказчика (письмо от 25.02.2014 N 130) выполнил работы по внесению изменений (корректировке) в ранее выполненные гидравлические расчеты, внесению изменений (корректировке) в проект индивидуального теплового пункта (ИТП), узла учета тепловой энергии (УУТЭ), тепловой сети (ТС) для объекта нового строительства - двухсекционного жилого дома N 2, односекционного жилого дома N 3 со встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением на 100 мест, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:442, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

Письмом от 21.03.2014 N 195 ответчик гарантировал истцу оплату дополнительных проектных работ по корректировке проектов для жилого комплекса многоквартирных домов со встроенно-присроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", стоимостью 210 000 руб., а также указал, что срок предоставления рабочей документации согласно дополнительному соглашению в срок до 25.03.2014.

Вопрос о необходимости оплаты работ и предоставления заказчиком соответствующих гарантийных писем обсуждался сторонами на производственном совещании 22.04.2014, по результатам которого был составлен протокол N 1/01/0060, подписанный сторонами.

Цена дополнительных работ составила 52 500 руб.

Сопроводительным письмом от 14.07.2014 N 1414 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении Дополнительного соглашения N 3 от 14.07.2014 к договору подряда от 02.05.2012 N М/02-0512.

Поскольку ответчик не подписал дополнительное соглашение и не оплатил, выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 52 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, что следует из статьи 711 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, законом предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, истец, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия; факт выполнения дополнительных работ; их объем и стоимость; факт извещения заказчика о приемке работ; направления в его адрес актов приемки и отсутствия мотивированного отказа от подписания данных актов.

Факт извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования с заказчиком их состава, объема, стоимости, а также получение подрядчиком согласия заказчика на проведение дополнительных работ, связанных с корректировкой ранее выполненной проектной и рабочей документации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письмом заказчика от 25.02.2014 N 130; письмом ООО "Петербургтеплоэнерго" от 24.02.2014 N 03/2016; письмом от 05.03.2015 N 404; гарантийным письмом от 21.03.2014 N 195; договором от 09.01.2013 N БАР-0014/13, заключенным истцом с ООО "Талан Плюс", которая являлась подрядной организацией, непосредственно выполняла проектные работы; дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору от 09.01.2013 N БАР-0014/13 на внесение изменений в проектную документацию.

Выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2014 N М/0-0512-4 на общую сумму 52 500 руб.; актом передачи откорректированной документации от 28.03.2014.

При этом суд правильно принял в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 52 500 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ и результата этих работ (проектной документации), со ссылками на подписание акта от 28.03.2014 неуполномоченным лицом Земницкой П.В., которая согласно справке ответчика никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Полис Групп", правомерно отклонены судом как несостоятельные, и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-58500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова