Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9927/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-87931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9927/2015) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-87931/2014 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 4 718 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и противоречащим нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2011 года были причинены повреждения автомобилю марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак С 346 АХ 98 (далее - транспортное средство), застрахованному в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия"

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Богачевым В.С. (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак Е 549 СТ 178. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в закрытом акционерном обществе "Макс" по договору ОСАГО N ВВВ-0575615202.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 453 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 года N 53824.

Замена поврежденных элементов транспортного средства не производилась.

Ответчик в претензионном порядке частично удовлетворил требования истца в размере 5 735 рублей, что подтверждается платежным поручением N 770 от 22.06.2012 года.

Невыплаченное страховое возмещение в размере 4 718 рублей (10 453 рублей - 5 735 рублей) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долг был оплачен ответчиком частично в сумме 5 735 рублей платежным поручением N 770 от 22.06.2012 года (л.д.9).

Таким образом, 22.06.2012 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности. Таким образом, течение срока началось заново с 23.06.2012 и заканчивается 23.06.2015.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.12.2014 (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля автомобилю марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак С 346 АХ 98 с автомобилем "MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак Е 549 СТ 178.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ЗАО "Макс", которое на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и договора обязательного страхования N ВВВ-0575615202 застраховало риск наступления гражданской ответственности Богачева В.С., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя у Богачева В.С., управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI LANCER", государственный регистрационный знак Е 549 СТ 178 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства N 01-11 от 01.11.2011 (л.д.17), в котором имеются указания на видимые повреждения автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак С 346 АХ 98 (дверь задняя левая, молдинг двери задней левой), а также имеется указание на возможное наличие скрытых повреждений.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-87931/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 4 718 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева