Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-5750/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Климат контроль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года по делу N А60-834/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (ОГРН 1106670008279, ИНН 6670287409)

к ООО "Климат контроль" (ОГРН 1106659007531, ИНН 6659206621)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Климат контроль" (далее - ответчик) о взыскании 255 318 руб. 64 коп. основного долга по договору от 21.06.2013 N 32/13 (с учетом уточненных требований).

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015, принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание условия договора п. 5.11, истцом не исполнены обязательства по предоставлению исполнительной документации, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла. Заявитель также указывает на условия договора, предусматривающие порядок удержания гарантийной суммы в размере 5% от общей стоимости работ, оснований для возврата которой в сумме 115 000 руб. 00 коп., не имелось.

Истец отзыв, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (подрядчик) и ООО "Климат Контроль" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 32/13, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией выполнить работы в объекте, строящемся по адресу: Тюмень, ул. Володарского, 5, литер А, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 1) и составляет 2 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных по договору с надлежащим качеством работ производится на основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом из стоимости выполненных с надлежащим качеством работ, указанных в данном акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), гарантийной суммы в размере 5 (пять) процентов.

Оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 20 календарных дней. исчисляемых со дня подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По факту проведения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 01.04.2014 N 2 на сумму 480 700 руб. 00 коп., справки КС-3 от 05.08.2013 N 1 на сумму 345 000 руб. 00 коп., от 01.04.2014 N 9 на сумму 480 700 руб. 00 коп. Общая стоимость выполненных работ согласно представленных доказательств составила 825 700 руб. 00 коп.

Согласно сведений истца работы оплачены частично на общую сумму 570 381 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ на сумму 255 318 руб. 64 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствии со стороны ответчика претензий по объему и качеству выполненных работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии оснований к оплате в виду нарушения подрядчиком п. 5.11 договора по предоставлению исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 8.5 договора стороны предусмотрели гарантийную сумму 5% от общей стоимости работ, предусмотренной настоящим договором.

В п. 3.6, 3.7 договора стороны согласовали ежемесячную оплату работ в течение 20 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ за вычетом из стоимости выполненных работ гарантийной суммы в размере 5%.

Согласно п. 3.7.1 договора уплата подрядчику гарантийной суммы осуществляется заказчиком в течение 120 рабочих дней, исчисляемых со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит ст. 746 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, в материалы дела указанные доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, доказательств наступления срока окончательной оплаты не имеется, следовательно, с учетом представленных актов у заказчика не возникла обязанность по оплате в сумме 41 285 руб. 00 коп. (5% от общей суммы выполненных работ 825 700 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя об отсутствии оснований к возврату гарантийного удержания в иной сумме - 115 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку учитывая условия договора к удержанию подлежала гарантийная сумма от стоимости выполненных работ. Сведений о выполнении работ на сумму более чем 825 700 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-834/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Климат Контроль" (ИНН 6659206621, ОГРН 1106659007531) в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (ИНН 6670287409, ОГРН 1106670008279) 214 033 руб. 64 коп. основного долга, а также 1 676 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Климат Контроль" (ИНН 6659206621, ОГРН 1106659007531) в доход федерального бюджета РФ 987 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (ИНН 6670287409, ОГРН 1106670008279) в доход федерального бюджета РФ 5 118 руб. 66 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "Северные решения" (ИНН 6670287409, ОГРН 1106670008279) в пользу ООО "Климат Контроль" (ИНН 6659206621, ОГРН 1106659007531) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева