Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23875/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-7227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод Стиропласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

по делу N А40-7227/15; принятое судьёй А.В. Бедрацкой,

по иску ЗАО "Атекс" (ОГРН 1027739053165; 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д.. 14, корп. 3, офис 4Ю, ком. 4)

к ООО "Завод Стиропласт" (ОГРН 1042402645416; 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атекс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод Стиропласт" (далее - ответчик) взыскании с задолженности в размере 23 282,46 долларов США, из которой основного долга в размере 20 103,08 долларов США и пени в размере 3 179,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.

С решением не согласилось ООО "Завод Стиропласт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение не законно и не обоснованно, поскольку при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали условие об оплате товара в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Отзыв не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражает по доводам жалобы, пояснил, что в договоре предусмотрена оплата в долларах США (л.д. 28-31).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Атекс" (поставщик) и ООО "Завод Стиропласт" (покупатель) был заключен договор поставки N 952 от 14.07.2014 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободный от прав третьих лиц, в согласованные сроки, а покупатель принимать и своевременно оплачивать его.

Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали условие об оплате товара в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно условиям договора, договора цена каждой партии товара устанавливается в рублях РФ, долларах США или другой валюте и указывается в счете продавца (п. 5.1, л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата производится в сроки, указанные в

Приложении.

Суд указал в решении, что оплата товара производится в рублях РФ по курсу ЦБ

РФ валюты к рублю на день оплаты (п. 6.2. договора).

Стороны 15.07.2014 г. подписали приложение N 1 к договору, согласно которому истец обязался поставить ответчику полистирол общего назначения производства БАСФ 158К,17 тонн на сумму 40 290 долларов США.

Во исполнение договора 23.07.2014 г. истцом был выставлен счет N 718 на

полистирол общего назначения производства БАСФ 158К на сумму 40 290 долларов

США.

По товарной накладной N 80204.08.2014 г. истец поставил для ответчика товар, который ответчик принял.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара, сумма задолженности

ответчика по договору за поставку составляет 20 103,08 долларов США.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 г. подписан сторонами на сумму 20 103,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 179,38 долларов

США.

Согласно п. 11.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара,

оговоренного соответствующим Приложением, по требованию поставщика покупатель

обязуется уплатить пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы платежа.

Рассмотрев расчет начисленной истцом пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с расчетом ответчика и уменьшает размер пени до 1 589,69 долларов США, ввиду явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-7227/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко