Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2653/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А16-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН ): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельта": представитель не явился;

от третьих лиц: Бурдаковой Натальи Андреевны, Бурдакова Николая Витальевича, Бурдаковой Карины Витальевны, Бурдакова Виталия Вячеславовича, Верещагина Анатолия Григорьевича, Верещагиной Татьяны Яковлевны, Верещагина Сергея Анатольевича, Маликова Валерия Алексеевича, Маликовой Елены Владимировны, Сидякиной Марии Григорьевны, Сидякина Сергея Владимировича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 31.03.2015

по делу N А16-63/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир) с

гражданами, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от

14.07.2014 N 24 - "Реестр жилых помещений для граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований ЕАО в августе-сентябре 2013 года в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО"

третьи лица: Бурдакова Наталья Андреевна, Бурдаков Николай Витальевич, Бурдакова Карина Витальевна, Бурдаков Виталий Вячеславович, Верещагин Анатолий Григорьевич, Верещагина Татьяна Яковлевна, Верещагин Сергей Анатольевич, Маликов Валерий Алексеевич, Маликова Елена Владимировна, Сидякина Мария Григорьевна, Сидякин Сергей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество) с иском об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир) с гражданами, указанными в приложении N 1 к государственному контракту от 14.07.2014 N 24 - "Реестр жилых помещений для граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области".

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Бурдакова Наталья Андреевна, Бурдаков Николай Витальевич, Бурдакова Карина Витальевна, Бурдаков Виталий Вячеславович, Верещагин Анатолий Григорьевич, Верещагина Татьяна Яковлевна, Верещагин Сергей Анатольевич, Маликов Валерий Алексеевич, Маликова Елена Владимировна, Сидякина Мария Григорьевна, Сидякин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2015 иск удовлетворен.

ООО "Дельта" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обществом исполнены обязательства по государственному контракту от 14.07.2014 N 24 в редакции на момент его заключения. Ссылаясь на акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2015 N 1, полагает, что на момент направления заказчиком подрядчику дополнительного соглашения N 2 к контракту общество выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Стороны и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Еврейской автономной области от 19.06.2014 N 93, заключен государственный контракт от 14.07.2014 N 24 на выполнение работ по объекту: "Строительство жилых помещений для граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года в пос. Приамурский Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилых помещений для граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года в п. Приамурский Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п.п. 1.1, 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ - 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 090 000 руб. (приложение N 2 к контракту).

В приложении N 1 к государственному контракту от 14.07.2014 N 24 сторонами согласован реестр жилых помещений, для граждан утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории муниципальных образований Еврейской автономной области в августе - сентябре 2013 года в п. Приамурский Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Согласно дополнительному соглашению от 02.09.2014 N 1 в указанный контракт внесены изменения в части изменения наименования контракта, дополнен пункт 1.1 контракта фразой "жилой дом на 15 квартир".

Кроме того, заказчиком предоставлено подрядчику для подписания дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому:

- раздел 2 контракта дополнен пунктом 2.6: настоящий контакт финансируется заказчиком за счет средств федерального бюджета;

- раздел 5 дополнен пунктом 5.5: подрядчик передает гражданам построенные жилые помещения в соответствии с порядком предоставления меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений, утвержденным правительством Еврейской автономной области от 02.12.2013 N 640-пп.

Указанное дополнительное соглашение N 2 (экземпляр Управления) подписано со стороны ООО "Дельта" - руководителем Проходцевым И.Д. без замечаний и возражений.

Управление письмом от 25.12.2014 N 05-03/2091 направило в адрес ответчика документацию для передачи гражданам жилых помещений, в том числе: копию распоряжения губернатора Еврейской автономной области от 13.11.2014 N 585-РГ; акты приема передачи жилого помещения гражданам: Бурдаковой Наталье Андреевне, Бурдакову Николаю Витальевичу, Бурдаковой Карине Витальевне, Бурдакову Виталию Вячеславовичу, Верещагину Анатолию Григорьевичу, Верещагиной Татьяне Яковлевне, Верещагину Сергею Анатольевичу, Маликову Валерию Алексеевичу, Маликовой Елене Владимировне, Сидякиной Марии Григорьевны, Сидякину Сергею Владимировичу.

Подписанные акты приема-передачи обществом в Управление архитектуры не возвращены, гражданам не переданы, что не оспаривается ответчиком.

Управление, ссылаясь на невыполнение обществом пункта 5.5 государственного контракта от 14.07.2014 N 24, в редакции дополнительного соглашения N 2, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 2, в которой помимо подписи руководителя ООО "Дельта" имеется запись, что дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий.

Как следует из протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2, общество предложило свою редакцию пункта 5.5, а именно: "подрядчик передает заказчику построенные жилые помещения согласно проекта и несет ответственность в пределах гарантийного срока, согласно статье 724 ГК РФ".

Однако протокол разногласий со стороны заказчика не подписан, факт получения данного протокола подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается Управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку имеющимся в материалах дела государственному контракту от 14.07.2014 N 24, дополнительному соглашению от 02.09.2014 N 1, установил, что контракт и дополнительное соглашение от 02.09.2014 N 1 выполнены в простой письменной форме, заверены подписями и печатями сторон, замечаний и возражений сторон не содержат.

Вместе с тем суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела: дополнительное соглашение от 25.09.2014 N 2, копию дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 2 и протокол разногласий к нему.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО "Дельта" предложена иная редакция дополнительного соглашения N 2 (с учетом протокола разногласий), которую Управление не согласовало.

Принимая во внимание, что протокол разногласий подписан обществом в одностороннем порядке, суд пришел к обоснованному пришел к выводу, что стороны государственного контракта от 14.07.2014 N 24 не согласовали дополнительное соглашение N 2, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ.

При изложенном, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон при разрешении настоящего спора условий государственного контракта от 14.07.2014 N 24 в редакции, согласованной на момент его заключения (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1), поскольку сторонами не достигнуто иного соглашения о внесении изменений в контракт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В этой связи суд, с учетом оценки условий государственного контракта от 14.07.2014 N 24, установил, что указанный контракт заключен в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", принятого в исполнение поименованного указа постановления правительства Еврейской автономной области от 02.12.2013 N 640-пп "О реализации мер государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений", утвердившего Порядок предоставления меры государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений (далее - Порядок предоставления меры государственной поддержки).

Так, исходя из пунктов 17, 18 Порядка предоставления меры государственной поддержки, граждане информируются государственным заказчиком о необходимости явки и подписания акта приема-передачи соответствующего жилого помещения в течение двух дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача построенных жилых помещений гражданам осуществляется исполнителем государственного контракта по акту приема-передачи, согласованному государственным заказчиком, не позднее пяти дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом установлено, исходя из содержания пункта 1.1 государственного контракта от 14.07.2014 N 24, что заказчик привлекает подрядчика для строительства жилых домов в целях осуществления государственной функции по реализации мер государственной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, в натуральной форме в виде строительства жилых помещений, что также следует из содержания государственного контракта.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Порядок предоставления меры государственной поддержки.

В связи с чем, суд установил, что обязанность по передаче исполнителем государственного контракта от 14.07.2014 N 24 жилых помещений гражданам по акту приема-передачи не только вытекает из условий поименованного контракта, но и прямо предусмотрена действующим нормативным актом правительства Еврейской автономной области.

Согласно абзацу 7 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При изложенном суд правомерно удовлетворил иск.

Судом принято во внимание, что возложенная судом на основании Порядка предоставления меры государственной поддержки на ответчика обязанность по передаче гражданам жилых помещений не влечет возникновение у ООО "Дельта" каких-либо дополнительных обязательств непосредственно в рамках подрядных правоотношений между Управлением и обществом, в том числе в части исчисления срока гарантийных обязательств, срока обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ), поскольку непосредственно сам результат подрядных работ (жилой дом на 15 квартир) передан истцу на основании акта приемки законченного строительством объекта от 31.08.2014 N 1.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апелляционной жалобы на выполнение своих обязательств в рамках государственного контракта от 14.07.2014 N 24 в редакции на момент его заключения, как противоречащие Порядку предоставления меры государственной поддержки, а также пункту 1.1 названного контракта.

Доказательств признания недействительным государственного контракта от 14.07.2014 N 24, равно как и отдельных его условий, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.03.2015 по делу N А16-63/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев