Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-3339/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А36-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой": Волкова Александра Владимировича, представителя по доверенности б/н от 24.02.2015; Сычева Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-125/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича (ИНН 772484993040, ОГРНИП 314482732500117) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ИНН 4825067356, ОГРН 1104823001491) о взыскании 7 174 913 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Валентинович (далее - ИП Бирюков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", ответчик) о взыскании 7 174 913 руб. 44 коп., в том числе 6 495 000 руб. задолженности, 679 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2014 по 06.05.2014 и с 23.05.2014 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Бирюкова А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бирюков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ИП Бирюков А.В. ссылается на незаконность и необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что заключенное между ним и ООО "СитиСтрой" соглашение от 12.10.2012 является договором аренды недвижимого имущества, а не договором возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку на момент заключения соглашения от 12.10.2012 он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика ООО "СитиСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Бирюкова А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бирюкову А.В. и Черноусову Александру Анатольевичу (далее - Черноусов А.А.) принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности производственной базы общей площадью 5 020,3 кв.м. с кадастровым номером 48:20:03 50 01:0010:423пр/01, расположенной по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК.

Согласно договору аренды земельного участка N 449-05-Ю от 10.11.2005, записи регистрации N 48-48-01/011/2005-4097, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N 449-05-Ю от 10.11.2005 земельный участок, на котором расположен названный объект недвижимости, принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Стройэмпэкс", директором которого являлся Бирюков А.В.

16.08.2012 межу Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Черноусовым А.А., Бирюковым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 012/2012 от 16.08.2012, заключенному между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и ООО "СитиСтрой", был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 012/01/2012, в соответствии с которым Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики было передано право аренды земельного участка сроком на 10 лет, относящегося к землям населенных пунктов, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК, общей площадью 6 833 кв.м., кадастровый номер 48:20:03 50 01:0010. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.08.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора N 012/2012 от 16.08.2012 ООО "СитиСтрой" была получена сумма кредита в размере 40 000 000 руб. на срок до 15.02.2014.

Также, как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между Бирюковым А.В. и ООО "СитиСтрой" было заключено соглашение, предметом которого является передача Бирюковым А.В. ООО "СитиСтрой" на возмездной основе во временное владение и пользование ? доли в праве общей долевой собственности на производственную базу общей площадью 5 020,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Липецк, Промзона НЛМК (объект), и право аренды земельного участка, на котором объект расположен.

Срок пользования объектом стороны определили в пункте 4 названного соглашения до 15.02.2014.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения ООО "СитиСтрой" должно было выполнить обязательство по единовременной выплате Бирюкову А.В. 7 000 000 руб. 31.12.2013 года.

Ссылаясь на то, что по своей правовой природе соглашение от 12.10.2012 представляет собой договор возмездного оказания услуг и ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, истец ИП Бирюков А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что соглашение от 12.10.2012, заключенное между ним и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, по которому у ООО "СитиСтрой" возникла обязанность по единовременной выплате 7 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае ни буквальное выражение слов и выражений в соглашении от 12.10.2012, ни сопоставление его условий со смыслом договора в целом не позволяют сделать объективный вывод о том, что соглашение от 12.10.2012 отвечает критериям договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела не имеется иных документов (переписки сторон) либо другого волеизъявления сторон соглашения, направленного на заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласие истца на передачу производственной базы в залог банку не означает, что по вышеуказанному соглашению стороны договорились об оплате такого согласия как отдельной услуги, поскольку ни договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 012/01/2012, ни соглашение от 12.10.2012 не содержат соответствующего волеизъявления сторон.

Таким образом, классификация истцом соглашения от 12.10.2012 года как договора возмездного оказания услуг является неправомерной.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанного соглашения следует, что его предметом является передача истцом ответчику на возмездной основе во временное владение и пользование объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку стороны предусмотрели действие названного соглашения с 12.10.2012 до 15.02.2014, то есть сроком более года, то такой договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств государственной регистрации соглашения от 12.10.2012, соответственно, с учетом вышеуказанных норм права, названное соглашение не считается заключенным.

В материалах дела не имеется также доказательств того, что сторонами исполнялось соглашение от 12.10.2012.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что соглашение от 12.10.2012 представляет собой договор аренды недвижимости, однако не создало для сторон правовых последствий в виде обязательств по его исполнению в связи с его незаключенностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Действуя добровольно, добросовестно и осознавая рисковый характер предпринимательской деятельности в гражданском обороте, Бирюков А.В. не мог не знать о принадлежащем ему праве на распоряжение долей в праве на объект недвижимости.

Относительно причины того, почему стороны не выразили в соглашении от 12.10.2012 прямо свое волеизъявление на оплату Бирюкову А.В. его согласия на передачу в залог имущества как возмездной услуги, письменных пояснений сторонами не представлено.

Ссылка истца на перечисление ответчиком денежных средств правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку в представленных платежных поручениях N 7 от 07.05.2014, N 9 от 08.05.2014, N 11 от 22.05.2014 указано иное основание платежа, а именно оплата по договору беспроцентного займа от 28.04.2014. Из данных документов не усматривается, что оплата производилась по договору возмездного оказания услуг, на который ссылается истец.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 495 000 руб. задолженности и 679 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 12.10.2012 является договором аренды недвижимого имущества, а не договором возмездного оказания услуг, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ИП Бирюкова А.В. о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент заключения соглашения от 12.10.2012 он не являлся индивидуальным предпринимателем, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском Бирюков В.А. имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.12.2014).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Бирюкова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу N А36-125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков