Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23193/15

г.Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-189469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СТА Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-189469/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-977)

по иску ООО "АйСиБиКом" (ОГРН 1067761563210, 127238, Москва, пр-д Локомотиный, 21, стр.5)

к ООО "СТА Инжиниринг" (ОГРН 1072309018187, 350001, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 176, 114)

о взыскании 681 450 руб. 00 коп. встречному иску о взыскании 402 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Настенко М.Ю. по доверенности от 13.05.2015 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСиБиКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТА Инжиниринг" о взыскании задолженности, составляющей неосновательное обогащение ответчика после расторжения договора в сумме 649 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 32 450 руб. 00 коп., на основании договора субподряда N 030812 от 03.08.2012 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 402 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 20 100 руб. 00 коп. неустойки, а также 63 547 руб. 36 коп. судебных расходов, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 07.04.2015 по делу N А40-189469/14 по первоначальному иску: взыскано с ответчика в пользу истца 681 450 руб. 00 коп. основной задолженности и неустойка в сумме 12 219 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "СТА Инжиниринг" к ООО "АйСиБиКом" о взыскании 402 000 руб. 00 коп. основной задолженности- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчик в письме - претензии на оплату задолженности за выполненные работы N 1109 от 11.09.2014 г. указал, что заказчик не принимает выполненные работы, мотивированный отказ в приемке не направляет, в связи с чем исполнителем был расторгнут договор с заказчиком, то есть полагает, что фактически уведомил заказчика о готовности к приемки выполненных работ, однако последний не обоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по приемки результата работ, в связи с этим представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для оплаты выполненной и предъявленной работы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда N 030812, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с заказами к настоящему договору монтажные и пуско-наладочные работы.

Исполнитель по окончании монтажных и пуско-наладочных работ обязуется обеспечить опломбировку установленных счетчиков коммерческого учета электрической энергии представителями сетевой компании.

Заказчик обязуется организовать допуск исполнителя на площадку, осуществить необходимые договоренности с представителями организаций о дате опломбировки приборов учета электрической энергии, а также принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок и место выполнения работ оговаривается в соответствующем заказе к договору.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг указывается в соответствующем заказе на работы (Приложение N 1 к договору).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия оплаты.

Согласно п.4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы заказа в течение 3-х дней с даты подписания заказа на работы.

В соответствии с п. 4.2 договора в течение 5 календарных дней с момента завершения работ по соответствующему заказу или этапу работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Окончательный расчет за вычетом суммы аванса осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.1.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому за просрочку выполнения работ в рамках соответствующего заказа на срок более 30 рабочих дней исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости своевременно не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% об общей стоимости невыполненных работ по соответствующему заказу.

Согласно п.13.1 договора, любая из сторон может расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне в случае наступления любого из нижеследующих последствий:

если другая сторона допустит нарушение существенных условий договора и после получения письменного извещения, указывающего на это нарушение, не исправит его в течение 25 рабочих дней. Нарушением существенных условий договора считается: нарушение сроков выполнения работ по соответствующему заказу, при котором задержка составит 45 рабочих дней либо нарушение сроков оплаты, при котором задержка составит 30 календарных дней.

Истец, выполняя условия договора, перечислил ответчику аванс в сумме 1 906 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Ст. 450 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от договора допустим, если предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх.N 1109/1 от 11.09.2014 г. ответчик сообщил истцу о расторжении договора субподряда N 030812 от 03.08.2012 г.

Исходя из условий ст.13.1 договора и ст. 715 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор между сторонами расторгнут.

В связи с чем, истец на основании ст.330 ГК РФ и пункта 7.1.1 договора, на сумму стоимости невыполненных в срок работ на дату расторжения договора начислил неустойку в сумме 32 450 руб. 00 коп.

Общая сумма взыскания долга и неустойки составила 681 450 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 702, 711, 740, 746 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности с учетом неустойки в размере 681 450 руб. 00 коп.

Отказывая, в удовлетворении встречно иска суд первой инстанции исходил из следующего:

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора, после выполнения работ по монтажу оборудования исполнитель по электронной почте уведомляет заказчика об окончании работ путем предоставления фото-отчета на электронный адрес заказчика. Заказчик получив фото-отчет исполнителя об окончании работ, проверяет работоспособность смонтированного оборудования.

Согласно п. 8.3 договора, приемка работ осуществляется с участием специалистов заказчика в соответствии с программой и методикой, подлежащей согласованию сторонами за 10 календарных дней до начала приемочных испытаний.

Приемка оформляется актом сдачи-приемки работ (Приложение N 2), подписываемым должным образом уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Ст. ст. 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску в подтверждение направления актов о приемке выполненных работ ссылается направление их посредством электронной почты, а также почтовым отправлением "Пони Экспресс".

Однако, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств выполнения работ фотоотчеты, в том числе на cd дисках, поскольку они по условиям договора являются способом извещения о готовности работ к приемке.

Из записанных на дисках изображений оборудования невозможно установить когда, кем, где и какое оборудование было смонтировано, как указанные записи и фотоотчеты соотносятся с актами выполненных работ.

Из содержания п.2 и п. 5 договора следует, что исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы оборудования, передаваемого заказчиком, которое подлежит передаче исполнителю по акту и доставляется им на площадку.

Ответчиком доказательств получения от заказчика оборудования на весь объем работ, предусмотренных согласованными заказами, не представлен.

Всего заказчиком было передано исполнителю 12 заказов.

К встречному исковому заявлению истцом по встречному иску приложены акты приемки о выполнении работ по заказам N 2, N 3, не подписанные заказчиком.

К возражению на первоначальный иск были приложены акты приемки к заказам N 7, N 5, N 1, N3, N 4, N 9 не подписанные заказчиком.

В обоснование возражений по встречному иску ответчик по встречному иску представил отзыв с указанием заказов и актов принятых работ.

При этом ответчик указал на отсутствие у истца доказательств выполнения работ, так как акты в его адрес не направлялись.

Переписка сторон по электронной почте подтверждает, что обязательства в полном объеме исполнителем не были выполнены.

В качестве доказательства выполнения работ суд не принял почтовую квитанцию от 13.02.2015 г. о повторном направлении актов о приемки выполненных после значительного периода после расторжения договора.

Доказательств первоначального направления актов о приемке выполненных работ, от приемки которых заказчик уклонился, ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств своевременного направления ответчику актов выполненных работ и их выполнения на всю сумму, заявленную во встречном иске.

Ссылка на письмо N 1109 от 11.09.2014 отклоняется, поскольку таковое не может подтверждать факт направления спорной документации истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции в резолютивной части решения, в отношении подлежащей взысканию с ответчика суммы долга могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-189469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТА Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТА Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик