Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20194/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-216319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-216319/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1763)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (ОГРН 1097746841554, ИНН 7701861554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (ОГРН 1125835000785, ИНН 5835095530)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Стандарт" об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагалов Ф.Г. по доверенности от 16.12.2014 г.

от ответчика: Подгайный по приказу N 16К от 03.07.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЗОН" (далее - ООО "БОЗОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" (далее - ООО "ТАКСИ-СУРА") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012, N 15/12/ЛС/Л от 11.05.2012, N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012, N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012, установлении срока для добровольного исполнения обязанности по возврату предметов лизинга - 7 дней, при этом истец настаивает на присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. за каждую неделю просрочки возврата за каждое невозвращенное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216319/2014 в отдельное производство выделены требования об обязании возвратить предметы лизинга по договорам лизинга N 20/12/ЛС/Л от 21.05.2012, N 21/12/ЛС/Л от 21.05.2012, и, таким образом, в рамках настоящего судебного разбирательства рассматриваются требования ООО "БОЗОН" об изъятии у ООО "ТАКСИ-СУРА" имущества - транспортных средств, переданных по договору лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-216319/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОЗОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что содержание уведомления об изъятии предмета лизинга нигде не определено. Настаивает, что на момент вынесения решения договор лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 был расторгнут.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "ТАКСИ-СУРА" в части изъятия легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z1BK273037, год выпуска: 2011, и легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK273062, год выпуска: 2011 в связи с возвратом указанных транспортных средств ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 04.04.2012 г. между ООО "ЛизингСтандарт" (Лизингодатель) и ООО "ТАКСИ-СУРА" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 06/12/ЛС/Л, по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.04.2012 г. во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга следующее имущество: легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK271859, год выпуска: 2011; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z1BK273037, год выпуска: 2011; легковой автомобиль Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK273062, год выпуска: 2011.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2014 г. права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 г. перешли к ООО "БОЗОН".

28.11.2014 г. Лизингодатель вручил под роспись генеральному директору Лизингополучателя Умнову С. В. уведомление об изъятии предметов лизинга по договору лизинга на основании п. 9.6. договора лизинга, предусматривающим, что если Лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению платежей в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право с предварительным уведомлением изъять Предмет лизинга.

Полагая, что у ООО "ТАКСИ-СУРА" возникло обязательство по возврату предметов лизинга, ООО "БОЗОН" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 9.6 договора лизинга N 06/12/ЛС/Л от 04.04.2012 если Лизингополучатель не выполняет обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе незамедлительно потребовать от Лизингополучателя уплатить часть или полную сумму лизинговых платежей за весь период неоплаченного (просроченного) срока действия договора, а также уплатить два лизинговых платежа вперед, в случае невыполнения Лизингополучателем в 10-ти дневный срок письменного требования об уплате лизинговых платеже Лизингодатель имеет право применить п. 3.5 договора (безакцептное списание суммы задолженности со счета Лизингополучателя), а также с предварительным уведомлением изъять предмет лизинга.

Между тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество во временное владение и пользование, изъятие объекта аренды из владения Арендатора возможно лишь в случае прекращения арендных правоотношений по основаниям, предусмотренным действующим законодательством либо договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 11.4 договора лизинга стороны предусмотрели право Лизингодателя в установленных в договоре случаях в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления.

Между тем, уведомление от 28.11.2014 г., врученное ответчику под роспись, не содержит отказа Лизингодателя от исполнения договора, а уведомление N 12 от 24.02.2015 г. о расторжении договора направлено в адрес ответчика после обращения с исковым заявлением в суд, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 24.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изъятия у ответчика транспортного средства, переданного в лизинг.

Более того, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по состоянию на дату принятия судебного акта из имеющегося долга по лизинговым платежам в сумме 410 549 руб. 23 коп оплатил 352 717 руб. 23 коп., что явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, по-существу, почти полностью оплатил лизинговые платежи, что, в свою очередь является препятствием для отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" от иска в части требований об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ-СУРА" легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z1BK273037, год выпуска: 2011, легкового автомобиля Skoda Octavia, VIN: XW8CA41Z0BK273062, год выпуска: 2011.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-216319/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 31 марта 2015 года по делу N А40-216319/2014 оставить без изменения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "БОЗОН" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова