Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10722/15 (ключевые темы: регламент арбитражных судов РФ - оставление без движения - продление срока - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10722/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-81408/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корпорация Руан" (ОГРН 1147847376808) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-81408/2014 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс" (ОГРН: 1087800006084);

к ЗАО "Корпорация Руан" (ОГРН: 1037843119654)

о взыскании 127 975 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - ООО "Корпорация Руан") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-81408/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба ООО "Корпорация Руан" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений - 01.06.2015.

Поскольку апелляционный суд на 01.06.2015 не располагал сведениями о получении ответчиком определения от 06.05.2015, срок оставления без движения был продлен до 26.06.2015, о чем вынесено определение от 10.06.2015.

Кроме того, судом было установлено отсутствие у лица, подавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание, поскольку доверенность от 01.03.2015, приложенная к апелляционной жалобе на имя Выручаева Н.А., была выдана ООО "Руан", в то время как подателем жалобы является ООО "Корпорация Руан". Более того, ОГРН ООО "Руан", указанный в доверенности, принадлежит иной организации, а именно ООО "СПЕЦСТРОЙ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также обязал подателя жалобы представить надлежащую доверенность на лицо, подписавшее апелляционную жалобу, подтверждающую полномочия на подписание жалобы Выручаевым Н.А. апелляционной жалобы от имени ООО "Корпорация Руан".

Копия определения апелляционного суда от 10.06.2015 о продлении срока оставления без движения, направленная по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, пом. 36Н, возвратилась с отметкой почты "организация не значится".

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 14, пом. 36Н.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.06.2015 опубликовано 11.06.2015.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10722/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова