Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25551/15

г.Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-34331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

Помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34331/15, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-263),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Золотарева Л.И., доверенность N 347/юд от 15.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Самарской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее- ФГУП "Почта России", Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также посчитал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывает на нарушение, ответчиком положений Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки, что свидетельствует, по его мнению, о недопустимости собранных им доказательств виновности Заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, считает, что им не нарушались нормы Закона N 294-ФЗ, все соответствующие документы направлялись в адрес Предприятия, которые им получались.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили письменное ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствии, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Предприятия, суд рассмотрел дела в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением было рассмотрено обращение Фролова Э.В. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России".

В результате рассмотрения обращения было установлено, что ФГУП "Почта России" в нарушение п.5 условий лицензии, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п."в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не обеспечило контрольные сроки пересылки международного мелкого пакета N RF297187655SG, а также допустило его утрату.

По факту выявленного нарушения 18.02.2015 должностным лицом Управления в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 172, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1482, указанный орган осуществляет контроль и надзор, лицензирование деятельности, в том числе, контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области услуг связи.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении должностного лица установлены судом, ответчиком не оспариваются.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, принял законное и обоснованное решение, правомерно исходя из наличия в действиях Предприятия события и состава административного правонарушения.

Как достоверно установлено административным органом и судом и не оспаривается ответчиком, Предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением п.5 условий лицензии, п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п."в" п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден.

Довод относительно нарушения заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Фактическая проверка деятельности ФГУП не производилась, решение о привлечении ответчика к административной ответственности принято на основании запрошенных и представленных самим предприятием документов, в ходе проверки заявления физического лица.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, документов приложенных к отзыву в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ, следует, что документы по организации проверки Предприятия в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ направлялись в его адрес и получались им согласно отметок, имеющихся на них.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-34331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов