Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2411/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А04-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геотек", ОГРН 1126154004481: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой", ОГРН 1022800875350: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

на решение от 16.04.2015

по делу N А04-1206/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геотек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

о взыскании 2 028 957,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Геотек" (далее - истец, ООО "Геотек"; Ростовская область, г. Таганрог) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Калининэнергострой"; Амурская область, Бурейский район, рабочий поселок Новобуреский) о взыскании 1 697 445 руб. 03 коп. задолженности по договору от 08.05.2014 N 09/05-ОП за поставленный товар (геосинтетические материалы), 331 512 руб. неустойки.

Определением от 24.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "Калининэнергострой" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указывает, что после принятия судом решения ответчик перечислил истцу 500 000 руб., стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, не согласен с размером неустойки.

ООО "Геотек" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.05.2014 между ООО "Геотек" (поставщик) и ООО "Калининэнергострой" (покупатель) заключен договор N 09/05-ОП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю геосинтетические материалы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара.

В период с 30.06.2014 по 17.07.2014 истец поставил ответчику геосинтетические материалы в ассортименте на общую сумму 6 122 382 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными покупателем, от 30.06.2014 N 109 и N 108, от 14.07.2014 N 134 и от 17.07.2014 N 139.

ООО "Калининэнергострой" произвело оплату за полученный товар частично, в сумме 4 424 937 руб. 58 коп.

Задолженность составила 1 697 445 руб. 03 коп.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента прихода товара на склад поставщика.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара подтвержден первичными документами, а доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, судом первой инстанции правомерно с ООО "Калининэнергострой" взыскан долг в сумме 1 697 445 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.3. договора поставки установлена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты товара уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 331 512 руб. в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 25.07.2014 по 06.02.2015 с учетом частичной оплаты покупателем товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и размере неустойки. Контррасчет неустойки, ответчик не представил.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора правомерно удовлетворено судом.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Как установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и не представлял суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами по своей воле и в своем интересе, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о перечислении истцу 500 000 руб. после принятия судом решения основанием для отмены судебного акта не является, данный платеж подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб. Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2015 по делу N А04-1206/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне перечисленную платежным поручением от 24.04.2015 N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова