Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 06АП-6200/15

г. Хабаровск

27 ноября 2015 г.

А04-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотек": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геотек"

на определение от 16.09.2015

по делу N А04-1206/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой"

о взыскании 2 028 957 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК" (ОГРН 1126154004481 ИНН 6154088373, далее - ООО "Геотек") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1022800875350 ИНН 2801079969, далее - ООО "Калининэнергострой") о взыскании задолженности по договору от 08.05.2014 N 09/05-ОП за поставленный товар в размере 1 697 445 руб. 03 коп., договорной неустойки в сумме 331 512 руб.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела 17.08.2015 ООО "Геотек" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Калининэнергострой" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 232 895 руб.

Определением 16.09.2015 заявление удовлетворено в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Геотек" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Калининэнергострой" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотек" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Геотек" представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 01.02.2015 N 01-02/2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права и Защиты".

В соответствии с указанным договором, ООО "Геотек" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Межрегиональный Центр Права и Защиты" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору от 08.05.2014 N 09/05-ОП с ООО "Калининэнергострой" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется путем:

всестороннего анализа документации заказчика;

разработки и составления документов правового характера (исковых заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, писем и иных процессуально-значимых документов);

претензионной работы;

сопровождения гражданского дела в судебных заседаниях;

получения решения суда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. + 10 % от фактически полученных в период действия настоящего договора денежных средств, в счет погашения задолженности ООО "Калининэнергострой".

Оказание юридических услуг осуществлял Колесников В.В., который является работником ООО "Межрегиональный Центр Права и Защиты" (справка от 12.01.2015, доверенность на представителя от 01.02.2015).

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Колесников В.В. составил исковое заявление, представил в суд первой инстанции дополнительные документы (во исполнение определения суда от 24.02.2015), подготовил иные процессуальные документы (ходатайства по делу).

По акту от 30.06.2015 N 01-02-2015 заказчиком приняты выполненные исполнителем по договору от 01.02.2015 N 01-02/2015 работы на общую сумму 232 895 руб. 70 коп.

Указанные работы оплачены ООО "Геотек" полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2015 N 97 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2015 N 125 на сумму 32 682 руб. 82 коп., от 04.06.2015 N 159 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2015 N 179 на сумму 23 573 руб. 80 коп., от 10.07.2015 N 205 на сумму 26 639 руб. 08 коп.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Амурской области (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012) пришел к выводу об обоснованности возмещения ООО "Геотек" судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

При этом судом на основании буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015 N 01-02/2015 установлено, что остальная часть заявленной в качестве затрат на оплату услуг представителя суммы в размере 202 895 руб. 70 коп. составляет "гонорар успеха", получение которого поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела, а не является стоимостью фактически оказанных правовых услуг, ввиду чего, в ее взыскании отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "Геотек" указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции величины понесенных расходов на юридические услуги и полагает, что истец имеет право на полное возмещение всех понесенных судебных издержек, учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованных и документальных возражений о неразумности и чрезмерности предъявленных затрат.

Между тем, заявленные довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Заключенный между ООО "Геотек" и ООО "Межрегиональный Центр Права и Защиты" договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 N 01-02/2015 квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2015 N 01-02/2015 следует, что истец (заказчик) дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы полученного удовлетворения от ответчика (должника).

Указанная формулировка, как верно указал суд первой инстанции, по существу является условием о "гонораре успеха", поскольку упомянутая дополнительная сумма представляет собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований (получению с должника денежных средств).

При этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, а сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Между тем, по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанций, результат такого соглашения истца и его представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в составе судебных расходов с ответчика как процессуального оппонента истца, являющегося заказчиком по договору, поскольку ответчик стороной указанного соглашения не является.

Доказательств того, что исполнителем заказчику фактически были оказаны какие-либо услуги на сумму 202 895 руб. 70 коп. истцом не представлено. Напротив, как следует из акта выполненных работ, упомянутые денежные средства выплачены исполнителю именно в качестве премиального вознаграждения.

Данное обстоятельство усматривается также и из порядка платежей заказчиком исполнителю, которые производились после вынесения судебного акта в его пользу, поочередными платежами в размере 10 % от суммы перечисляемой ответчику истцом на основании решения суда, что следует из сопоставления дат и сумм оплаты в представленных в материалы дела ответчиком платежных документов (например, платежным поручением от 21.04.2015 N 331 ООО "Калининэнергострой" перечислило ООО "Геотек" в счет оплаты долга 500 000 руб., ООО "Геотек" платежным поручением от 22.04.2015 N 97 перечислило ООО "Межрегиональный Центр Права и Защиты" 50 000 руб., платежным поручением ответчик перечислил истцу 326 828 руб. 23 коп, в свою очередь заказчик платежным поручением от 19.05.2015 N 125 перечислил исполнителю 32 682 руб. 82 коп. и так далее).

Следовательно, судом в настоящем случае в указанной части ответчику отказано не по причине чрезмерности заявленных расходов, а в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания, так как данные затраты по своему смыслу и содержанию судебными издержками не являются. В этой связи ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неразумности понесенных расходов не имеют правового значения.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2015 по делу N А04-1206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь