Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23861/15

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей М.С. Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеснокова Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года

по делу N А40-165546/14, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об истребовании доказательств по делу о банкротстве ООО "Сетьстросервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076),

при участии в судебном заседании: от Банк ГПБ (АО) - Прудыус С.А. (дов. N Д-36/370 от 03.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сычева Вера Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2015 года поступило ходатайство временного управляющего ООО "Сетьстройсервис" об истребовании у бывшего руководителя ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076) Чеснокова Глеба Анатольевича заверенных копий документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника для составления финансового анализа деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 года ходатайство временного управляющего было удовлетворено, суд обязал бывшего генерального директора ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076) Чеснокова Глеба Анатольевича направить временному управляющему ООО "Сетьстройсервис" заверенные копии документов.

Не согласившись с вынесенным определением, Чесноков Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного кредитора Банк ГПБ (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает необходимым запросить у заявителя дополнительную информацию, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания не может быть удовлетворено судом, поскольку в нарушение ст.ст. 65, 158 АПК РФ заявителем ходатайства не доказана такая необходимость.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что он не является лицом, обязанным передавать документацию временному управляющему. Указывает, что решением единственного участника должника N 02-10/2014 от 30.10.2014 года полномочия генерального директора Чеснокова Г.А. были прекращены. Указывает, что обжалуемое определение не может быть исполнено апеллянтом, поскольку документы, истребуемые судом, у него отсутствуют. Указывает, что временному управляющему было известно об отсутствии у заявителя документов, о чем 24.03.2015 года временный управляющий был извещен.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения обоснованно руководствовался п. 4 ст. 66 АПК РФ и нормами п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Передача документов должника необходима временному управляющему для целей процедуры наблюдения, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Нормы ст. 66 АПК РФ предусматривают порядок извещения суда в случае невозможности предоставления истребуемой документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об истребовании документов, а в случае отсутствия возможности их представить заявитель был обязан сообщить об этом суду.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-165546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов