Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 02АП-4430/15

г. Киров

06 июля 2015 г.

Дело N А82-15243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-15243/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дивизион" (ИНН 7606084065, ОГРН 1117606003668)

о взыскании 45.600 рублей,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дивизион" (далее - Охрана, ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций по контракту от 16.04.2014 N 05/14 в размере 45.600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, отсутствие конкретного поста для охраны объекта не освобождает охранника от его основной обязанности по круглосуточной охране объекта; факт присутствия охранника во время проверки на территории, подлежащей круглосуточной охране, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства; о результатах проверки генеральный директор Охраны был проинформирован незамедлительно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком с учетом протокола N 5 от 07.04.2014 заключен государственный контракт N 5-14 на оказание услуг по охране недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.4.1 договора Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору в виде оплаты штрафа в размере 45.600 рублей.

В порядке пункта 3.6 контракта истцом 05.06.2014 проведена выездная проверка, в ходе проведения которой был установлен факт неисполнения Охраной своих обязанностей, а именно: комиссией истца было зафиксировано отсутствие охранника на территории, подлежащей охране, о чем был составлен акт.

Сторонами 29.07.2014. подписано Соглашение о расторжении контракта без замечаний и претензий друг к другу.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец на основании пункта 4.9. договора предъявил ответчику требование об оплате 45.600 рублей штрафа.

Поскольку требование истца об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в предмете договора не определено точное местонахождение охранника, указано, что обеспечивается круглосуточная охрана, площадь охраняемого объекта значительная, визуально обнаружить охранника без определения изначально его точного места нахождения невозможно, истцом оплата за оказанные услуги произведена ответчику без каких-либо замечаний по договору; представленный акт является односторонним, ответчиком не подписан, доказательства отказа ответчика от подписания акта истцом не представлены, ответчик не извещался о составлении акта, контракт расторгнут сторонами без каких-либо замечаний.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.4.1 договора и пункту 3 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану силами одного охранника в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору.

Приемка услуг оформляется актом приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора). Заказчик осуществляет приемку услуги в течение 1 дня после передачи результата услуги, в том числе своими силами проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, на соответствие услуги характеристикам, указанным в контракте. По окончании приемки услуги и экспертизы результатов Заказчик при отсутствии претензий подписывает акт приемки оказанных услуг.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты приемки оказанных охранных услуг N 202 от 30.06.2014 за июнь 2014 года и N 206 от 21.07.2014 за июль 2014 года. 29.07.2014 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта без замечаний и претензий друг другу.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик на протяжении всего действия государственного контракта выполнял взятые на себя обязательства по осуществлению охраны объекта, указанного в государственном контракте.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период заявитель не оспаривает. В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В данном случае адресованные ответчику претензии, касающиеся тех или иных нарушений правил несения службы с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом в спорный период не предъявлялись; соответствующие отметки в актах сдачи-приема оказанных услуг отсутствуют.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору истцом представлен акт от 06.06.2014, который составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обращал внимание на то, что в предмете договора не определено точное местонахождение охранника, указано, что обеспечивается круглосуточная охрана, площадь охраняемого объекта значительная, визуально обнаружить охранника без определения изначально его точного места нахождения невозможно.

Обратное заявителем жалобы документально не подтверждено.

Также в договоре не определены критерии ненадлежащего оказания услуг, например: отсутствие статуса охранников, неосуществление сотрудниками ответчика обхода территории и объектов охраны, отсутствие наличия смены охранников, нахождение охранника на объекте в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что истцом совместно с ответчиком не разработаны и не утверждены должностные инструкции охранника по охране объекта; маршрут обхода объекта охранниками ответчика по контрольным точкам; не имеется схемы охраняемых объектов; не определено и не оборудовано место контрольно-пропускного пункта; ограждение охраняемых объектов составляет старый полуразрушенный деревянный забор, местами отсутствуют фрагменты до 3-4 метров и не по всему периметру.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком услуги по охране были оказаны ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно не приняты, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом безосновательными, не соответствующими действующему законодательству, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2015 по делу N А82-15243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева