Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-4210/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-26480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисова А.В. по доверенности от 01.04.2015 (на 1 год),

от ответчика: Агеева Д.Ю. по доверенности от 04.06.2015 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглайн"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 г. по делу N А45-26480/2014 (судья Ю.Н.Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ТРЕЙД" (ОГРН 1125476089650, ИНН 5433189041, 630040, Новосибирская область, д.п. Мочище, УЛ. Кубовая, д.60, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайн" (ОГРН 1116318002393, ИНН 6318192658, 443022, г. Самара, шоссе Заводское, 9 литер а2, оф. 5)

о взыскании 1 497 714 рублей задолженности, 3 639 444 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТРЕЙД" (далее - ООО "М-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торглайн" (далее - ООО "Торглайн", ответчик) о взыскании 1 497 714 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.12.2013 N 00571, 170 241 рубля 60 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, неполучение искового заявления, не заключение договора поставки от 17.12.2013 N 00571, на основании которого взыскана задолженность, товар в адрес ответчика в рамках данного договора не поставлялся, непредставление ответчиком отзыва в материалы настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "М-ТРЕЙД" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО "Торглайн" поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 17.03.2014 N 00571, товарных накладных от 22.01.2014, от 30.01.2014 N 6429, от 13.02.2014 N 6778, от 13.03.2014 N 7364, от 25.03.2014 N 7641, от 25.03.2014 N 7627, отзыва представленного в материалы дела на исковое заявление.

Представитель ООО "М-ТРЕЙД" в судебном заседании возражал на указанное заявление, поскольку такое заявление от ООО "Торглайн" в суд первой инстанции не поступало и не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов ООО "Торглайн" не заявило. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Имея сомнения в достоверности представленных ООО "М-ТРЕЙД" документов и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 00571, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику), а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора цена товара, указанная в накладных, подписанных представителем покупателя, считается согласованной и принятой сторонами.

Покупатель обязуется производить расчет за каждую поставляемую ему по договору партию товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (или указанного им третьего лица) либо наличными в соответствии с нормами действующего законодательства о наличных расчетах в кассу поставщика (или указанного третьего лица):

1) в случае полной предоплаты в течение трех календарных дней со дня выставления счета на оплату;

2) в случае отсрочки платежа (продажи товара в кредит или рассрочку) в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 404 649 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.01.2014 N 6259, от 30.01.2014 N 6429, от 13.02.2014 N 6778, от 13.03.2014 N 7364, от 25.03.2014 N7641, от 25.03.2014 N7627.

ООО "Торглайн" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, в сумме 906 935 рублей, что подтверждается платежными поручениями, сумма задолженности составила 1 497 714 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара, подтвержденного надлежащими доказательствами, отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и его удовлетворил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает их существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заявления о фальсификации договора поставки от 17.03.2014 N 00571, товарных накладных от 22.01.2014 N 6259, от 30.01.2014 N 6429, от 13.02.2014 N 6778, от 13.03.2014 N 7364, от 25.03.2014 N7641, от 25.03.2014 N7627, отзыва на исковое заявление, в порядке предусмотренном АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было, в связи с чем данные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, товарно- транспортные накладные, доверенности, товарные накладные, платежные поручения в счет частичной оплаты поставленного товара, отзыв, подписанный директором ООО "Торглайн" А.В. Матюшиным, на котором имеется печать организации ответчика и из содержания которого следует, что ответчик признал задолженность в размере 1 497 714 рублей, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки по договору истцом товара ответчику и получение товара ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Установив, что оплата за поставленный товар произведена ООО "Торглайн" ненадлежащим образом, суд первой инстанции признал требование ООО "М-ТРЕЙД" о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора за период с 19.04.2014 по 26.12.2014, который снижен истцом самостоятельно до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до суммы 170 241 рубль 60 копеек, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, с учетом стоимости поставленного и неоплаченного товара и периода просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО "М-ТРЕЙД" исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Торглайн" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении настоящего иска ООО "М-ТРЕЙД" была представлена почтовая квитанция от 26.12.2014 N 00313 с номером почтового идентификатора 63009979827174, подтверждающая отправку искового заявления по юридическому адресу ответчика: 443022, Самарская область, город Самара, шоссе Заводское,9, литер А2, офис 5 (лист дела 12).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было возвращено 05.02.2015 истцу в связи с истечением срока хранения.

Направленные исковое заявление и претензия по указанному в договоре от 17.12.2013 N 00571 фактическому адресу центрального офиса:445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.35,оф.31 также возвратились в адрес истца по истечении срока хранения (копии квитанций от 26.09.2014 N 35926, номер почтового идентификатора 63009975395882, листы дела 55, 56-57 и от 26.09.2014 N 35928, номер почтового идентификатора 63009975395929, листы дела 70, 71-72).

Повторно направленные 26.09.2014 ценным письмом исковое заявление и претензия по юридическому адресу ответчика: 443022, Самарская область, город Самара, шоссе Заводское,9, литер А2, офис 5 возвратились в адрес истца по той же причине - истечение срока хранения (копии квитанций от 26.09.2014 N 35929, номер почтового идентификатора 63009975395943, листы дела 58, 59 и от 26.09.2014 N 35927, номер почтового идентификатора 63009975395905, листы дела 68,69).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу N А45-26480/2014 исковое заявление ООО "М-ТРЕЙД" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.02.2015 на 09 час. 45 мин.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 13.01.2015, в том числе по всем указанным выше адресам ответчика, согласно данным сайта "Почта России" вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", направленное по юридическому адресу ответчика, в том числе по основаниям, что указанная организация не находится по указанному адресу.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2015 также было направлено лицам, участвующим в деле 03.02.2015, согласно данным сайта "Почта России" конверт с определением, направленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда по основаниям: "истек срок хранения", "указанная организация не находится по указанному адресу" (листы дела 135, 136, 137).

Определением суда от 18.02.2015 рассмотрение дела отложено на 19.03.2015 на 10.00 часов. Определение направлено сторонам 20.02.2015, возвращено в адрес суда по тем же основаниям, ответчик по юридическому адресу не находится, конверты по истечении срока хранения возвращены (листы дела 112,113,114).

Кроме того, истцом в адрес ответчика также был направлен расчет к исковому заявлению.

Согласно данным официального сайта арбитражного суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и у него возникла обязанность по отслеживанию информации о движении данного дела.

При этом при неполучении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.01.2015 ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, с расчетом истца, как на сайте суда, так и непосредственно в суде, тем более, что судом первой инстанции дело рассматривалось не в одном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по всем известным адресам: юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по месту нахождения центрального офиса, и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении исковых требований ООО "М-ТРЕЙД".

Кроме того, доводы ответчика о не извещении ООО "Торглайн" о дате и времени судебного заседания, неполучении искового заявления опровергаются представленным в материалы дела отзывом (листы дела 116, 117,118, 119, 120), подписанным его директором А.В. Матюшиным, на отзыве имеется печать организации. Адрес, откуда направлен отзыв в адрес истца и суда, соответствует указанному в договоре фактическому адресу центрального офиса: 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д.35, оф.31.

Доводы подателя жалобы о том, что договор, товарные накладные, отзыв ответчиком не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что истцом поставлялся товар на основании иного договора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ответчика на представленные в материалы дела платежные поручения от 13.02.2014 N 46, от 17.01.2014 N 2, от 30.01.2014 N 9 (листы дела 51, 52, 53, 54) как на доказательства осуществления спорной поставки не в рамках договора от 17.12.2013 N 00571 несостоятельна, поскольку не опровергает наличие между сторонами отношений по указанному договору. Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции даны пояснения, что товар поставлялся в рамках спорного договора.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой, что товар по нему не поставлялся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом подписания сторонами договора, товарных накладных, в которых содержатся все необходимые условия, в том числе указание на то, что основанием поставки товара является настоящий договор.

Доказательств выбытия печати общества из законного владения, подписания отзыва директором ООО "Торглайн" Матюшиным А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и договора в интересах истца, злонамеренного сговора с целью причинения вреда ответчику не представлено.

Как следует из материалов дела, возражения по расчету исковых требований отсутствуют. Иных доводов по существу не заявлено. Доказательства полного или частичного погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу N А45-26480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торглайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина