Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6505/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-27454/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" - Попов И. Е. (паспорт, доверенность N 0209/2014 от 02.09.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан - Хуснуллина А. И. (паспорт, доверенности N 06-13/19709 от 26.12.2014, N 03-17/016925 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистемз" (ИНН, ОГРН, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения N 11-30/15727 от 21.10.2014 об удовлетворении жалобы Садреева Р.Ф. и отмене решения налогового органа от 06.05.2014, об обязании инспекции осуществить регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением на основании представленных 25.04.2014 документов.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садреев Р.Ф. (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства по делу.

Заявитель отметил, что 22.04.2014 между ним и третьим лицом заключен договор аренды индивидуального рабочего места N 9422-22-04-2014 для регистрации юридического лица по адресу объекта недвижимости и договор N ПУ/9425-22-04-2014 на оказание почтовых услуг, заявителем произведен полный расчет. 25.04.2014 на основании подписанного договора аренды общество представило в инспекцию пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением адреса места нахождения последнего. 30.04.2015 в регистрирующий орган поступило заявление третьего лица от 28.04.2014 с просьбой не принимать решение о государственной регистрации по вышеуказанным документам, поскольку договор аренды от 22.04.2014 им с обществом не заключался и не подписывался. 06.05.2014 инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений на основании представленных 25.04.2014 документов. 02.10.2014 в управление поступила жалоба от третьего лица, в которой он просил отменить вышеуказанное решение инспекции, повлекшее регистрацию общества по адресу помещения, собственником которого он является. Решением управления от 21.10.2014 жалоба третьего лица удовлетворена, решение инспекции от 06.05.2014 отменено.

Податель жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. На основании ходатайства заявителя к участию в деле привлечено третье лицо предприниматель, который на судебное заседание не явился, представив отзыв. Из содержания отзыва остаются неясными фактические обстоятельства, связанные с заключением договоров от 22.04.2014 аренды и оказания почтовых услуг. Не понятно, из какого источника в течение 3-х дней третьему лицу стало известно об обращении заявителя в регистрирующий орган для перерегистрации по новому адресу, если договор аренды, со слов третьего лица, он не заключал. В связи с этим, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи и печати предпринимателя. Между тем, данное ходатайство отклонено, как полагает заявитель, необоснованно, что привело к принятию обжалуемого решения без установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку само по себе заявление предпринимателя не может ни опровергнуть, ни подтвердить факт не подписания им договора. Для этого суд должен был назначить судебную почерковедческую экспертизу. Следовательно, договор аренды не был исследован должным образом, между тем, именно он представлялся для регистрации изменений.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявитель на основании договора аренды от 22.04.2014 оплатил арендную плату в размере 20 000 рублей за все 11 месяцев аренды, а также произвел оплату почтовых услуг в сумме 1 800 рублей согласно договору от 22.04.2014. Суду были представлены приходные ордера и кассовые чеки об оплате. Между тем, предприниматель денежные средства обществу не вернул, с заявлением о привлечении руководства общества к ответственности за подделку подписи и печати на документах не обращался, из чего следует вывод о том, что договор аренды был оформлен надлежащим образом.

Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, касающийся того, что о недостоверности представленных сведений об адресе может свидетельствовать заявление собственника, не разрешающего регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, заявитель указал, что разъяснения, изложенные в данном пункте, не носят императивного характера, а заявление собственника недвижимости надлежит рассматривать не изолированно, в качестве безусловного основания для отказа в регистрации, а в совокупности со всеми иными представленными на регистрацию документами. Вывод суда о том, что аннулирование записи в реестре об изменении местонахождения юридического лица произведенное впоследствии инспекцией не порождает для общества никаких юридических последствий, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, при этом, такой вывод не основан на доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления и инспекции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

С учетом мнения представителей заявителя, управления и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица (его представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м, расположенного на 3 этаже, помещение IV - комната 13, по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строение 1, о чем 26.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

24.04.2014 единственным участником общества принято решение об изменении местонахождения общества с г. Уфа на г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV, комната 13; утверждении устава общества, регистрации изменений.

25.04.2014 обществом в инспекцию представлены документы (вх. N 13 461 А) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, в том числе заявление по форме 13001, решение участника, изменения к уставу, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды.

Из договора аренды индивидуального рабочего места от 22.04.2014 N 9422-22-04-2014, составленного между обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) на срок 11 месяцев, следует, что место на площади 5 кв.м (по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, дом 9, строение 1, этаж 3, помещение IV, комната 13) предоставляется арендатору для размещения своего постоянного действующего исполнительного органа. Данный адрес может быть использован арендатором для указания в качестве своего адреса (места нахождения) во всех официальных документах. Арендодатель обязуется после подписания настоящего договора предоставить указанное рабочее место для периодического пребывания арендатора (в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.3 настоящего договора) и работы с корреспонденцией. В случае подписания дополнительного договора на почтовое обслуживание арендодатель берет на себя обязательство передавать арендатору почтовую корреспонденцию, приходящую на имя арендатора в течение срока, определенного таким договором. При заключении договора на почтовое обслуживание арендатор обязан забирать всю приходящую на имя арендатора корреспонденцию у арендодателя не реже 1 раза в месяц. Если арендатор не забрал свою корреспонденцию в течение 1 месяца со дня ее прихода (по почтовому штемпелю), арендодатель вправе уничтожить эту корреспонденцию без возвращения платы за почтовое обслуживание. Всю корреспонденцию, приходящую на имя вышеуказанной организации на данный почтовый адрес, имеет право забирать в отделении почтовой связи только арендодатель. Никакие другие лица, в том числе по доверенностям, забирать приходящую на вышеуказанный адрес корреспонденцию в отделении почтовой связи не имеют право. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что постоянно действующий исполнительный орган арендатора для предоставления возможности осуществления связи между арендатором и иными заинтересованными частными и/или государственными организациями имеет право и обязанность находиться в помещении арендодателя в соответствии с графиком присутствия с 12.00 до 12.30 часов каждого 5 числа календарного месяца в период действия договора аренды. Данный график присутствия уполномоченного органа арендатора может быть изменен сторонами по взаимному согласию не менее чем за двое суток. В соответствии с пунктом 6.4 договора связь с постоянно действующим исполнительным органом арендатора может осуществляться любыми третьими лицами непосредственно в соответствии с графиком присутствия.

30.04.2014 в инспекцию поступило заявление третьего лица от 28.04.2014 с просьбой не принимать решение о государственной регистрации по представленным документам, поскольку договор аренды индивидуального рабочего места от 22.04.2014 N 9422-22-04-2014 третьим лицом с обществом не заключался и не подписывался.

06.05.2014 по результатам рассмотрения документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи с изменением им адреса (места нахождения), инспекцией принято решение о государственной регистрации и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

02.10.2014 в управление поступила жалоба третьего лица на вышеуказанное решение инспекции о государственной регистрации от 06.05.2014. В жалобе отражено, что о принятии решения третьему лицу стало известно 26.09.2014.

21.10.2014 по результатам рассмотрения жалобы третьего лица управлением принято решение N 11-30/15727 об отмене решения инспекции о государственной регистрации от 06.05.2014. Отменяя решение инспекции, управление сослалось на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), недостоверность сведений об адресе, указанных без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Данный вывод управлением сделан на основании заявления третьего лица от 28.04.2014, адресованного инспекции и полученного последней по принятия оспариваемого решения.

Письмом от 14.10.2014 Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратился к инспекции с требованием об отмене регистрационных записей, касающихся изменения места нахождения общества, исходя из полученных названным лицом данных об отсутствии по спорному адресу общества (отдела аренды здания о том, что общество в числе арендаторов не значится, органа почтовой связи о невозможности доставки телеграммы), с приложением информации органа почтовой связи о том, что телеграмма не доставлена обществу по причине отсутствия учреждения.

18.12.2014 решением Федеральной налоговой службы N СА-4-14/26253с жалоба общества на решение управления от 21.10.2014 оставлена без удовлетворения. Помимо оснований, указанных управлением в решении от 21.10.2014, Федеральная налоговая служба указала, что по информации Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 16.12.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве проведено обследование помещения - комнаты 13, расположенной в строении 1 дома 9 по улице Монтажная в г. Москве, в результате такого обследования выявлено отсутствие общества по указанному адресу.

Полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием, одновременно просил обязать инспекцию осуществить регистрацию изменений на основании представленных 25.04.2014 документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция располагала информацией от собственника о запрете регистрации общества по адресу помещения, принадлежащего ему, указывающая на недостоверность сведений об адресе юридического лица, в связи с чем, имелись основания для отказа в регистрации изменений.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о регистрации изменений в отношении адреса) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункты 1, 2 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

По смыслу положений статьи 65 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя необходима совокупность условий - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Анализ представленных на регистрацию документов показал, что с формальной точки зрения необходимые документы представлены уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Регистрирующий орган на момент принятия решения о регистрации располагал информацией о не согласии собственника помещения, по адресу которого предполагалась регистрация юридического лица, с ее осуществлением.

При этом, анализ содержания договора аренды, представленный на регистрацию изменений, позволяет суду прийти к выводу о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом. Так, исходя из условий договора аренды, уполномоченное лицо общества может находиться по заявленному адресу лишь полчаса в определенный день каждого месяца, при этом, график присутствия может быть изменен по согласованию, а связь с постоянно действующим исполнительным органом общества может осуществляться любыми третьими лицами непосредственно в соответствии с графиком присутствия. Более того, корреспонденцию за общество имеет право получать только арендодатель, которая забираться должна обществом не реже чем раз в месяц и подлежит уничтожению в связи с неисполнением данной обязанности. Между тем, в заявлении по установленной форме такие сведения (график присутствия, фактически ограничения по времени использования арендуемого помещения) не отражены, в реестр юридических лиц не внесены.

Апелляционный суд полагает, что наличие данных обстоятельств (заявления собственника, не разрешающего осуществлять регистрацию юридического лица, и условий договора, существенным образом ограничивающих использование арендуемого помещения, заявленного в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) позволяло регистрирующему органу сделать вывод о недостоверности заявленного адреса, в связи с чем, у инспекции имелись основания для отказа в регистрации соответствующих изменений, исходя из положений Закона о регистрации и разъяснений порядка их применения. Следовательно, решение управления, отменившего решение о регистрации изменений, обоснованно, соответствует Закону о регистрации и не может нарушать прав заявителя.

Правомерность данного вывода подтверждается и последующими событиями, связанными с невозможностью обнаружения общества по заявленному им адресу (письмо банка, письмо Федеральной налоговой службы), которые не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что через заявление от 28.04.2014 (составленного после подписания договора аренды), обращение в управление от 26.09.2014 и позицию, изложенную в суде первой инстанции, предприниматель однозначно выразил свою волю на то, что не дает разрешения на регистрацию юридического лица по адресу его помещения, следовательно, наличие у инспекции договора аренды от 22.04.2014 не исключало оснований для отказа в регистрации изменений, поскольку такой документ датирован ранее названного заявления. Мотивы такого заявления правового значения не имеют. При таких обстоятельствах, необходимости в назначении экспертизы, указанной заявителем (с целью проверки подлинности и печати предпринимателя в договоре аренды), суд апелляционной инстанции не усматривает; а не участие предпринимателя в судебных заседаниях, отсутствие информации об источнике получения предпринимателем информации об обращении общества за регистрацией изменений, не обращение предпринимателя с заявлением о привлечении руководства заявителя к уголовной ответственности правового значения не имеют. Вопросы заключенности и действительности договора аренды не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Внесение заявителем платежей (в оплату аренды, почтовых услуг/в указанной части доводы не подтверждены документально/), как и не возврат их предпринимателем не подтверждает обоснованности требований заявителя, поскольку не исключает вышеуказанных выводов о недостоверности адреса. В данном случае заявитель вправе использовать иные способы защиты.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистемз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев