Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10783/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Новиковой Н.В. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2015) индивидуального предпринимателя Шкандиной Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-4713/2015 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкандиной Ольги Викторовны (далее - ответчик) 3 540 руб. задолженности по договору от 06.09.2013 N 142358/243405 и 3 540 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор от 06.09.2013 N 142358/243405 на оказание услуг связи (Интернет-трафик), указанных в Спецификации N С1, стоимостью подключения 2 000 руб. и ежемесячной абонентской платой 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.8 договора абонент оплачивает услуги оператора в размере стоимости подключения (единовременно) и ежемесячного абонентского платежа, состоящего из авансового платежа в размере абонентской платы за текущий месяц, стоимости фактически оказанных услуг за предыдущий месяц и иных платежей, предусмотренных Спецификацией, при этом подлежащая оплате абонентом сумма ежемесячного платежа не должна быть менее 300 руб.; оператор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца доставляет почтой или курьером по указанному в договоре адресу абонента счет на оплату ежемесячного платежа; абонент производит все платежи за услуги связи по тарифам, предусмотренным договором, ежемесячно в соответствии со счетом, не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период декабрь 2013 - январь 2014 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 3 540 руб.

Оказанные истцом услуги абонентом не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 540 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2014 N 157/07 с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложением акта сверки взаимных расчетов и повторно счета на оплату оказанных услуг за период декабрь 2013 - январь 2014 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела представлен сертификат N ОС-5-СТ-0322, подтверждающий, что оборудование истца "Автоматизированная система Westbill", предназначенная для автоматизации расчетов с пользователями за оказанные услуги связи.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг за период декабрь 2013 - январь 2014 года, стоимость которых составляет 3 540 руб. (счета N N 94600/11, 103880/12) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Доводы ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено исполнение договора сторонами (оказание услуг и их частичная оплата ответчиком), что свидетельствует о фактическом заключении сделки, вне зависимости от наличия полномочий у подписавших текст договора лиц.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета оказанных им услуг связи.

В соответствии с пунктом 71 Правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

По расчету истца размер неустойки которой за период с 26.01.2014 по 26.01.2015 составил 3 540 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу N А56-4713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова