Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23563/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-171775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвестментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07/04/2015 г. по делу N А40-171775/14, принятое судьей Дзюба Д.И. (шифр судьи 141-1151)

по иску ООО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

об изменении п. 4.1 государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Кибакин М.М. по доверенности от 02.02.2015 г.

От ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 15.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвестментс" (далее - ООО "Гранд Инвестментс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федерельлному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России") об изменении п. 4.1 государственного контракта N 44 от 18.12.2013 г., изложив его в следующей редакции: "Срок действия контракта N 27 от 01.07.2013 г. начинается исчисляться с момента получения Подрядчиком от Заказчика проектной документации согласно п. 1.1 Контракта и технического задания к нему на строительство 180-кварирного общежития в г. Колпино, прошедший государственную экспертизу. Срок выполнения работ составляет - 313 дней".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранд Инвестментс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что исполнение обязательств по контракту является невозможным вследствие недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявитель считает необходимым продлить срок, предусмотренный условиями контракта для выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт N 44 на строительство 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербурге, г. Колпино, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 180-квартирного общежития в г. Санкт-Петербург, г.Колпино в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом стоимость работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, стоимость работ по Контракту составила 244 027 290 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий п. 4.1 Контракта усматривается что срок выполнения работ по Контракту с момента подписания Государственного контракта, окончание 30.10.2014 г.

Условиями п. 14.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Таким образом, в настоящее время Контракт является действующим и не лишает стороны возможности исполнять свои обязательства друг перед другом.

Исковые требования заявлены со ссылкой на невозможность выполнения работ истцом в полном объеме вследствие непредставления ответчиком необходимой для их производства документации, в связи с чем заявитель просит изложить п. 4.1 контракта относительно срока работ в иной редакции.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта не допускается изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в перечисленных в этой части нормах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ.

К таким условиям относятся и содержащиеся в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок, а также в заявке на участие в конкурсе (аукционе), котировочной заявке условия, на которых заключаются контракты по итогам соответствующей процедуры согласно ч. 3 ст. 29,ч. 3 ст. 38,ч. 10 ст. 41.12, ч. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ. А к этим условиям относятся, помимо прочего, и условия о сроках (периодах) поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), а также о формах, сроках и порядке оплаты по контракту (п.п. 4,4.2 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 34, п.п. 7, 8 ч. 4 ст. 41.6, п.п. 6. 10 ст. 43 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по нему и сроках их оплаты.

При этом, правовая позиция, отраженная в Определении ВАС РФ от 10.06.2014 года N ВАС-6558/14, заключается в том, что изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения государственного контракта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также указание суда первой инстанции на то, что довод о непредоставлении необходимой документации ответчиком может быть приведен истцом при иных способах защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гранд Инвестментс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07/04/2015 г. по делу N А40-171775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд Инвестментс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик