Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9406/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сакеян А.М. - по доверенности от 17.10.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9406/2015) ООО "СК СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-5388/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "СК СтройГрад"

к ООО "КаСкаД"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.21, ОГРН: 1057810063112, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (адрес: 196046, Санкт-Петербург, Куйбышева 27, к.А, оф.1Н, ОГРН: 1147847041650, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 983 112 рублей и пени в размере 1 700 783 рублей 76 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Ответчика по оплате не наступило, является ошибочным, поскольку обязанность по получению положительного заключения экспертизы лежит на Ответчике.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.03.2014 был заключен договор N 7 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ:

- Разработка проекта КМ - чертежи стальных и других металлических конструкций;

- Разработка проекта КМД - деталировочные чертежи металлических конструкций;

- Участие с Генпроектировщиком объекта ООО "ПРОстиль" в прохождении экспертизы Проекта, разработке "Рабочей Документации" (РД) в части раздела КМ, в соответствии с полученным от Заказчика заданием на проектирование и Исходно-разрешительной документацией, согласование рабочей и проектной документации раздела КМ с Заказчиком и в установленном порядке соответствующими государственными органами;

- Приобретение металлопроката и вспомогательных материалов, необходимых для изготовления МК, согласно утвержденной спецификации по чертежам КМ;

- Изготовление и поставка МК, согласно разработанному проекту КМД (металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД и поставляются без крепежа и анкерных болтов);

- Подготовка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2,0;

- Защита поверхности металлоконструкций от коррозии путем окраски слоем эмали Эмакоут 7320В цвет серый (общий слой покрытия грунт эмаль 80мкм);

- Доставка изготовленных металлоконструкций на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика" с кадастровым номером: 78:37617547:31;

а Ответчик, в свою очередь принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, установил, что заявленные к взысканию в настоящем споре денежные средства являются задолженностью по пункту 4.7 Договора, в соответствии с которым оплату в сумме 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС - 18 % 164 745 рублей 76 копеек, ответчик производит в течении трех банковских дней со дня получения документа, подтверждающего положительное заключение экспертизы по разделу КМ в стадии "Проект", и в отсутствие доказательств получения положительного заключения экспертизы по разделу КМ в стадии "Проект", пришел к выводу о том, что у Ответчика не наступила обязанность по их оплате.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и на выполнение проектных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 и параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий спорного договора (пункт 1.1, 5.1.3) следует, что изготовлению металлических конструкций должны были предшествовать разработка и сдача заказчику проекта КМД.

При этом, исходя из положений пунктов 4.8 и 4.9 договора передача проекта КМ (чертежи стальных и других металлических конструкций) заказчику предшествовала поставке самих металлоконструкций, поскольку в соответствии с указанными пунктами договора заказчик вправе задержать приемку работ, выполненных с отступлениями от рабочих чертежей стадии КМ.

Согласно пункту 3.6 договора датой фактического завершения подрядчиком порученных ему работ по настоящему договору является дата фактической отгрузки последней партии металлоконструкций заказчику. При этом пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать товарную накладную по форме ТОРГ12 при осуществлении последней партии М.К.

В материалы дела в обоснование заявленных требований Истцом представлены ТН от 20.05.2014 на сумму 7 535 322,38 руб. и от 30.04.2014 на сумму 14 064 678,84 руб. подписанные Ответчиком без замечаний.

Указанные ТН подтверждают факт передачи Истцом и приемки Ответчиком металлоконструкций по договору.

Поскольку стоимость работ по разработке проекта КМД отдельно в договоре сторонами не выделена, не определен порядок сдачи-приемки проекта, а также то, что стоимость металлоконструкций указанная в ТН соответствует стоимости договора определенной в пункте 2.1 договора, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что факт подписания ТН на сумму договора, без замечаний относительно количества и качества, свидетельствует о выполнении Истцом принятых на себя обязательств по договору.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 983 112 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела, доказательств опровергающих указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 4 договора определен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так, согласно пункту 4.7 договора оплату в сумме 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС - 18 % 164 745 рублей 76 копеек, ответчик производит в течении трех банковских дней со дня получения документа, подтверждающего положительное заключение экспертизы по разделу КМ в стадии "Проект".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие доказательств возникновения у заказчика обязательств по оплате в соответствии с пунктом 4.7 договора, поскольку в материалы дела не представлено положительное заключение экспертизы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на подрядчика условиями договора не возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы.

Соответственно, условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

В данном случае Истцом в материалы дела представлены письма от 19.09.2014 и 30.06.2014 с требованием об оплате задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств направления указанных писем в адрес Ответчика в материалах дела не имеется, в связи с чем, определить срок наступления обязательства по оплате не представляется возможным исходя из положений статьи 314 ГК Российской Федерации.

Между тем, предарбитражная претензия также содержит требование об оплате задолженности в течении 10 дней с момента ее получения.

Согласно данным сайта почты России указанная претензия (почтовый идентификатор 19101578019109) получена Ответчиком 12.12.2014.

Учитывая, что решение по настоящему делу принято 19.03.2015, на момент его принятия у Ответчика наступила обязанность по оплате задолженности в заявленном Истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 1 700 783 рублей 76 копеек.

Согласно расчету произведенному Истцом неустойка начислена на основании пункта 7.2 договора за период с 26.05.2014 по 04.12.2014.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции обязанность по оплате заявленной к взысканию в настоящем споре задолженности наступила у Ответчика по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть 23.12.2014.

Поскольку обязанность по оплате у Ответчика возникла после периода за который Истцом начислена неустойка, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-5388/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Каскад" (ОГРН 1147847041650) в пользу ООО "СК СтройГрад" (ОГРН 1057810063112) основной долг в сумме 983 112,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 13 340,47 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева