Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-8430/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-67586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Ганичевой В.А., Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Гришко А.С. - доверенность от 10.10.2014 (до перерыва), Дрючина А.В. - доверенность от 10.10.2014 (после перерыва);

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2015) ООО "Трест-УралШахтоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-67586/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Спецкомплектстрой"

к ООО "Трест-УралШахтоСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" (далее - ООО "Спецкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" (далее - ООО "Трест-УралШахтоСтрой", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга, 1 576 000 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.02.2015 с ООО "Трест-УралШахтоСтрой" в пользу истца взысканы долг в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 1 576 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, не соответствует условиям договора, заключенным между сторонами, кроме того, сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, признав при этом ошибочность расчета неустойки, представленного в суд первой инстанции, отказ от части исковых требований в апелляционном суде в связи с этой ошибкой не последовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Зотеевой Л.В. в отпуске произведена ее замена судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.06.2015 по 29.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО "Спецкомплектстрой" (поставщик) и ООО "Трест-УралШахтоСтрой" (покупатель) заключен договор N 11/6, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору (график платежей) стороны согласовали порядок (суммы) и сроки оплаты.

В соответствии с товарной накладной от 29.11.2013 N 15 и актом приема-передачи оборудования во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 7 500 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Трест-УралШахтоСтрой", печатью ООО "Трест-УралШахтоСтрой".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем у него возник долг перед истцом в размере 4 500 000 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 3 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты полученного товара, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Проверив расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции установил его неверность по принятым дням и суммам просрочки, их количеству и использованной во всем периоде единой сумме долга без учета сумм оплаты в периоде расчета неустойки, в связи с чем лицам, участвующим в деле, было предложено провести сверку расчетов.

Ответчик, проверив полученный расчет неустойки от истца, пришел к выводу, что расчет, представленный истцом в апелляционный суд на сумму 1 517 000 руб., произведен в соответствии с условиями договора, с учетом условий договора и всех платежей, является арифметически правильным.

Таким образом, ответчик согласился, что сумма неустойки за период с 01.01.2014 по 04.02.2015 составляет 1 517 000 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Такие выводы суда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Использованный в договоре размер неустойки соответствует сложившейся коммерческой практике.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не отрицает, что согласованный в договоре и примененный в расчете размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день) не является отклонением от обычной коммерческой практики, а также требований разумности.

При этом, ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительных и систематических просрочек истец был лишен как отгруженной продукции, так и значительных сумм денежных средств в ее оплату.

Таким образом, на основе объективной, сбалансированной оценки доказательств по делу в конкретных обстоятельствах настоящего дела не находится оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, при всей совокупности изложенных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в связи с неверным расчетом неустойки. В целях соблюдения ясности, единства и исполнимости судебного акта резолютивную часть решения суда следует изложить в новой редакции с пересчетом с учетом выводов настоящего постановления расходов сторон по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ввиду признания апелляционной жалобы частично обоснованной с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя не обжалуется и настоящими выводами по иску к изменению сумм не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-67586/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" долг в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 1 517 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 817 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" из федерального бюджета 4 297 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-УралШахтоСтрой" 34 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас