Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22760/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-13306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Югторг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08.04.2015 по делу N А40-13306/13,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-74),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРМА"

(ОГРН 1087746660528, 125368, г. Москва, ул. Барышиха, д. 17, офис 2-М)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югторг"

(ОГРН 1026103738869, 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова д. 67А)

о взыскании 587.362 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2013 по делу А40-13306/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-78810/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. с ООО "Югторг" взысканы в пользу ООО "ИРМА" денежные средства в размере 587 362 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747 руб. 24 коп..

Постановлением, Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г и решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. оставлены без изменения.

Определением от 08.09.2014 г. ООО "Югторг" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. по делу N А40-13306/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. оставлено без изменения.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Заявление мотивированно тем, что потупившими 04.02.2015 г. от транспортной компании, осуществляющей перевозку нереализованной продукции на сумму 470 729 руб. 38 коп. из Ростова-на-Дону в Москву, в адрес ответчика документами (акт об оказании транспортных услуг N 2406 от 30.12.2012 г., договор - заявка на перевозку от 25.12.2012 г., счет на оплату) подтверждается факт возврата товара истцу. Данный факт является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при пересмотре вступившего в силу судебного акта.

Также ответчик ссылается на то, что при поступлении указанных перевозочных документах в ходе рассмотрения дела N А40-13306/13, суд дал бы процессуальную оценку представленным доказательствам, принимая во внимание наличие доверенности N2 от 10.12.2012 г., письменного предложения о вывозе нереализованной продукции от 19.09.2012 г., ответа истца исх. N 40 от 20.09.2012 г. о принятии предложения ответчика, и отказал в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то что, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны ответчику 04.02.2015, в связи с чем, являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-13306/13.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этой связи представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли и должны были быть известны ответчику, поскольку отправка из Ростова-на-Дону в Москву нереализованной продукции на сумму 470.729 руб. 38 коп. осуществлялась ответчиком посредством указанной транспортной компании, в связи с чем, сам ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела, что не сделал. Последствия несвоевременности таких действий установлены ст. 9 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-272, 311 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-13306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югторг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина