Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4561/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-80049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Косяк С.Н., по доверенности от 06.02.2015 N 0020/15,

от заинтересованного лица - Нифатова И.В., по доверенности от 10.03.2015 N 48-Д,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-80049/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - Симинченко М.В., об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симинченко М.В.

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество Управлением не проведена правовая экспертиза документов, не запрошены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и содержащие его описание, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При заключении между обществом и третьим лицом договора страхования страховщику были представлены сведения относительно застрахованного имущества, отличные от действительных, страховая сумма по договору назначено в большем размере, в связи с чем страховщик понес убытки в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Представитель Управления возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Симинченко М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 04.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2-х этажный дом, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, ОСНТ "Онколог", и принадлежащий Симинченко М.В.

СОАО "Национальная Страховая Группа", считая, что запись в ЕГРП на спорный объект недвижимости, нарушает его права как страховщика указанного имущества по договору страхования, обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным в вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здание, сооружение или другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий. При этом законом не предусмотрена возможность признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав и признания недействительной непосредственно самой государственной регистрации права.

Акт государственной регистрации права в ЕГРП, представляющий из себя соответствующую запись в реестре, не является ненормативным актом государственного органа, поскольку акт регистрации в отличие от ненормативных актов государственных органов, не адресован ограниченному кругу лиц, не содержит конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носит разового характера (не прекращает своего действия в связи с исполнением).

В соответствии с позицией Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве на указанное в регистрационной записи недвижимое имущество. При этом Управление не может являться надлежащим ответчиком по такому спору.

Пунктом 56 вышеуказанного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено права третьего лица в отношении спорного объекта недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях у заявителя и третьего лица фактически имеется спор относительно права на указанный в регистрационной записи дом, который может быть разрешен в порядке искового производства.

Характер требования общества об аннулировании записи в ЕГРП, направленного на прекращение возникшего у третьего лица прав, фактически свидетельствует об оспаривании этого права, хотя и под видом восстановления прав общества в результате незаконных, по его мнению, действий управления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела обязание регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРП влечет прекращение обязательственных прав Симинченко М.В. относительно объекта недвижимости. Между с тем, в силу вышеизложенных положений право отсутствующим может быть признано только при участии ответчика по спору Симинченко М.В., который в рассматриваемом деле имеют процессуальный статус третьего лица.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о необоснованности заявленного требования СОАО "Национальная Страховая Группа" об обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный способ защиты права апелляционный суд считает ненадлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы СОАО "Национальная Страховая Группа", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-80049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко