Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 03АП-2871/15

г. Красноярск

06 июля 2015 г.

Дело N А33-20761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

истец (общество с ограниченной ответственностью "Артэкс"): Бабанакова А.П., директора, действующего на основании решения учредителя от 14.02.2011 N 3,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина"): Филиппова Е.В. представителя по доверенности от 08.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН 2466134290, ОГРН 1052466212083)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2015 года по делу N А33-20761/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (ИНН 2466134290, ОГРН 1052466212083, г. Красноярск, далее - ООО "Артэкс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бригантина" (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883, г. Красноярск, далее - ООО УК "Бригантина") о взыскании задолженности в сумме 185 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (статьи 44, 46 Кодекса) вопрос использования общедомового имущества регулируется решением общего собрания собственников жилья. Перед тем как отказаться от исполнения договора, внешний управляющий должен был провести собрание собственников жилья и предоставить истцу право демонтировать свое оборудование с общедомового имущества или оставить техническое обслуживание домофонов за истцом.

ООО "Артэкс" не прекращало фактическое обслуживание своего оборудования - вело его техническую поддержку и работало по индивидуальным заявкам от собственников жилья, в то время как ООО УК "Бригантина" на сегодняшний день при участии ООО "Профтех" получает доходы от эксплуатации чужого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Артэкс" (исполнителем) и ООО "УК "Бригантина" (заказчиком) заключен договор от 01.08.2012 без номера на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и капитальный ремонт домофонов, смонтированных на дверях подъездов зданий заказчика по адресам: ул. Батурина - дома N N 5, 5А, 5Г, 5Д, 7, 10, 15; ул. Взлетная - дома NN 30, 34, 36, 38; ул. Весны - дома NN 7Б, 2А; ул. Молокова - дома NN 5В, 5Г, 17, 27, 29, 31, 31В, 31Д, 33; ул. Баумана - дом N 25 (всего количество квартир - 54), включая дверные доводчики, смонтированные на дверях подъездов и типовые переговорные устройства, находящиеся в квартирах жильцов и прилегающие к ним линии связи (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.08.2012 прием платежей от жильцов за техническое обслуживание домофонов заказчик организует самостоятельно и не реже одного раза в месяц производит безналичный расчет с исполнителем, на основании выставленного счета за техническое обслуживание и акта о выполнении работ. Стоимость обслуживания составляет 94 890 рублей в месяц со всех помещений домов и не является фиксированной величиной.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком до 31.12.2012 и вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за месяц до окончания срока договора по веским причинам (пункт 6.2 договора).

31.07.2014 истец получил от внешнего управляющего ООО "УК "Бригантина" заявление от 30.07.2014 об отказе от исполнения договора от 01.08.2012 на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения с даты получения данного заявления.

Как указал истец, несмотря на получение отказа от договора, учитывая, что домофонные системы на общедомовом имуществе являются собственностью ООО "Артэкс", в августе и сентябре 2014 года истец не прекращал обслуживание своего оборудования, оказав тем самым ответчику услуги на сумму 185 280 рублей.

Направленные в адрес ответчика акты последний не подписал, считая договор расторгнутым.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, ООО "Артэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений заключенного сторонами договора, следует, что по правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 в деле о банкротстве ООО "УК "Бригантина" N А33-21745/2013 внешним управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 31.07.2014 арбитражный управляющий ООО "УК "Бригантина" вручил ООО "Артекс" отказ от исполнения договора от 01.08.2012 б/н на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения в одностороннем порядке.

Следовательно, договор от 01.08.2012 б/н прекратил свое действие с момента получения истцом отказа арбитражного управляющего от договора, т.е. с 31.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора до начала исполнения услуг за август-сентябрь 2014 года, исполнитель обладал информацией об этом до начала исполнения услуг, в связи с чем оснований для оказания услуг по договору и, как следствие, требования их оплаты у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в августе и сентябре 2014 года услуги по техническому обслуживанию системы контроля доступа оказывало ООО "Профтех" по договору от 01.08.2014 N 103, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами упомянутого договора и не оспоренными истцом в установленном законом порядке.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, заключение ответчиком договора с иной организацией после отказа от договора с истцом соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.08.2012 б/н прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на принадлежность ООО "Артэкс" домофонных систем, используемых жителями указанных выше домов, в рамках заявленного спора не имеет правового значения.

Довод апеллянта о том, что ООО "УК Бригантина" не вправе было отказываться от договора с ООО "Артэкс" в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В договоре управления многоквартирным домом, представленном истцом в материалы дела, речь идет об обязанности управляющей организации заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, предоставлять за дополнительную плату иные услуги (в том числе обеспечение работы домофона), при этом, являясь стороной соответствующих договоров, управляющая организация действует от своего имени и за свой счет (пункты 4.1.4.1, 4.1.5 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Бригантина" являлось стороной по договору от 01.08.2012, каких-либо ограничений в праве ООО "УК "Бригантина" на отказ от данного договора договор не содержит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2015 года по делу N А33-20761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Е.В. Севастьянова