Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23112/15

г.Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-184811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-184811/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1431)

по иску ООО "Интехстрой" (ОГРН 1037789048901, 117463, Москва, пр.Карамзина, 5)

к ЗАО "СОФОС" (ОГРН 1077758495946, 125284, Москва, Ленинградский пр-кт, д.35)

о взыскании 3 096 073 руб. 10 коп. - пени,

при участии:

от истца:	Стефанов А.Ю. по доверенности от 27.05.2015 г
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СОФОС" о взыскании 1 427 401 руб. 63 коп. - неустойки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИнТехСтрой", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, тем самым освободив ответчика от установленной Договором ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Акт был составлен ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором и подписан им в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 09/У/10-И по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций (остеклений) корпусов N 20-29 и автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК "Рублевское предместье" (строительство IV очереди).

Общая стоимость выполненных работ по договору составила - 103 200 253 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 10.6 договора, если субподрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 3 (трех) % от стоимости Договора.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступало, что подтверждается подписанными Актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3: - N 1 от 31.08.2010 г., - N 2 от 29.09.2010 г., - N 3 от 28.03.2011 г., - N 4 от 26.04.2011 г., - N 1 от 25.05.2011 г., - N 5 от 29.07.2011 г., - N 6 от 14.09.2011 г., - N 7 от 31.01.2012 г., - N 8 от 20.03.2012 г., - N 9 от 30.04.2012 г., - N 10 от 30.09.2012 г.

Истцом произведена оплата на общую сумму 95 234 042 руб. 77 коп.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2013 г. за ООО " Интехстрой " числится задолженность перед истцом в сумме 7 966 211 руб. 14 коп.

25.10.2013 решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40- 59665/13 взыскано с ООО " Интехстрой " в пользу ЗАО " СОФОС " 7 966 211 руб. 14 коп. - долга.

В рамках спора по данному делу ООО " Интехстрой " обратилось с иском к ЗАО "СОФОС" о взыскании пени по Договору подряда N 09/У/10-И от 28.04.2010 г. по изготовлению, монтажу светопрозрачных конструкций (остеклений) корпусов N 20-29 и автостоянки на объекте по адресу: МО, Красногорский район, д. Глухово, ЖК " Рублевское предместье " (строительство IV очереди).

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59665/13 указано что ООО " Интех-строй " признал иск в части задолженности в сумме 2 806 198,44 руб. т.е. истец признал задолженность по полному объему работ в рамках Договора, которые выполнило ЗАО " СОФОС" за исключением своих обязательств по выплате гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Интехстрой" признало, что работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты в соответствии с Договором по актам выполненных работ по форме КС-2.

В указанном решении суд упомянул, что работы были выполнены и приняты ООО "Интехстрой" по Актам КС-2 и справкам КС-3, последний из которых датирован 30.09.2012 года.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 года, который был предъявлен для подписания истцу, указано " Все работы и обязательства по договору N 09/У/10-И от 28.04.2010 г. выполнены в полном объеме и в срок. Подрядчик не имеет претензий по исполнению договора ".

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2012 г. к Договору стоимость работ по Договору составляет 103 202 436,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пеня, подлежащая уплате ответчиком, по мнению истца, на основании п.10.6 Договора, с учётом 3% ограничения составляет 3 096 073,10 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе исполнения Договора по инициативе истца приостанавливалось выполнение работ по остеклению, так как сроки, связанные с работами по возведению зданий и оформлению фасада им не исполнялись согласно графика работ и не передавались проемы для осуществления работ связанных с замерами, изготовлением и монтажом оконных конструкций.

По ходу строительства вносились коррективы в проект, связанные с размерами и конфигурацией проемов.

Качество проекта было низким, поскольку в последующем выяснялась необходимость проведения дополнительных работ относительно новых проемов.

На строительной площадке происходили события связанные с кражами материалов, изделий, инструментов, с умышленным повреждением или уничтожением результатов работ, о чем составлялись соответствующие акты.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами (письма N 1187-ИСХ-И от 23.08.2011 г. о разработке нового календарного плана строительства, N 1365-ИСХ-И от 24.11.2011 г. о передачи сборочных чертежей со штампом " в производство работ ", N 1323-ИСХ-И от 28.10.2011 г. о передачи сборочных чертежей со штампом " в производство работ ", от 12.03.2012 г. о краже материалов, исх. N 56 от 13.03.2012 г. о невозможности произвести монтаж в связи с кражей, от 21.04.2011 г. о разбитых окнах, Акт дефектации от 18.09.2012 г. о повреждении и замене оконных изделий)

Указанные выше события находились в пределах ответственности истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств в виде пени, предусмотренной условиями, заключенного сторонами договора, а также не доказал факт надлежащего установления, в соответствии с требованиями заключенного сторонами договора просрочки выполнения работ по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 2 к договору срок выполнения работ истек 25.05.2012 г, признается необоснованным на основании следующего:

В соответствии с п. 4.1 договора, возникновение обязательств у сторон в рамках настоящего Договора определяется датой подписания настоящего договора, после чего подрядчик: - передает по акту субподрядчику строительную площадку, пригодную для производства Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 7.1. договора установлено, что для выполнения настоящего Договора подрядчик передает по Акту Субподрядчику на период выполнения Работ до их сдачи Подрядчику строительную площадку необходимую для выполнения Работ по настоящему Договору, а так же передает Субподрядчику по акту готовые проемы под остекление в соответствии с проектом и графиком производства работ.

ООО "Интехстрой" указало, что ЗАО "СОФОС" допустило просрочку выполнения работ на 429 дней с 26.05.2012 г. по 28.07.2013 г.

Осуществить замер, изготовление, монтаж оконных и дверных конструкций на объекте строительства возможно только при наличии проемов.

При отсутствии проемов осуществить свои обязательства по договору подряда объективно не возможно.

По этой причине Договором предусмотрена обязанность подрядчика передать проемы для производства работ.

Истец не доказал факт своевременного исполнения своих обязательств по передаче проемов под замер, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте строительства в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2 к Договору) и тем самым необосновал виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, который установлен ст. 4 Договора, п. 4.2. и п.4. Дополнительного соглашения N 2.

Ссылка истца о том, что Акт был составлен ответчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором и подписан им в одностороннем порядке, признается несостоятельным, поскольку в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. указано, что все работы и обязательства по Договору выполнены в полном объеме и в срок, а также ссылки на ст.ст.716, 719 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку задержка выполнения работ вызвана в том числе не выполнением обязательств со стороны истца, которые закреплены контрактом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-184811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик