Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-5698/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-70479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А., Селезневым М.И.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30-06.2015 г. - 02.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонгрим Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-70479/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Мегавэй" к ООО "Сонгрим Рус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегавэй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонгрим Рус" о взыскании задолженности по договору поставки N MV-7/04/13 от 08.04.2013 года в размере 4.588.010 руб. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168.227 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-70479/14 с ООО "Сонгрим Рус" в пользу ООО "Мегавэй" взыскано 4 588 010 руб. - задолженности, 137 735 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сонгрим Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно искового заявления, истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 6.544.300 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 00000012 от 06.05.2014 года и N 0000013 от 16.05.2014 года, которые подписаны представителями сторон, а также скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции указал, что оригиналы представленных указанных документов первичной бухгалтерской отчетности обозревались председательствующим в судебном заседании.

Так же суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количеству и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

По утверждению истца данный товар был поставлен ответчику в рамках договора поставки N MV-7/04/13 от 08.04.2013 года.

При этом, ответчик указал, что данный договор не подписан со стороны покупателя.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена Спецификация N 18 от 11.04.2014 года к договору поставки N MV-7/04/13 от 08.04.2013 года, которая подписана со стороны ответчика его генеральным директором, а также содержит оттиск печати ООО "Сонгрим Рус".

Основываясь на положениях ст. ст. 432, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная поставка была осуществлена в рамках письменной сделки купли-продажи товара поименованной как Спецификация N 18 от 11.04.2014 года к договору поставки N MV-7/04/13 от 08.04.2013 года (далее - Спецификация).

В пункте 1.2 Спецификации установлено, что окончательный расчет за товар производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части расчетов за поставленную продукцию, с учетом частичной оплаты повлекло обращение истца с иском о взыскании долга в размере 4.588.010 руб., сумма которого была взыскана судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014 года, подписанный представителем ООО "Сонгрим Рус" и содержащий печать этой организации, в котором ответчик признает поставку продукции по представленным документам, а также её частичную оплату. При этом частичная оплата товара ответчиком также подтверждена, имеющимися в материалах дела, платежными поручениями N 299 от 16.04.2014 года и N 174 от 01.04.2014 года.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том что, лицо, подписавшее передаточные документы на товар, не было уполномочено действовать от имени ООО "Сонгрим Рус", ссылаясь на то, что из представленных универсальных передаточных документов усматривается, что подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО "Сонгрим Рус".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, подпись лица на акте сверки и универсальных передаточных документах, в совокупности с печатью, свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий, при этом ответчик доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представил, с заявлением о фальсификации её оттисков в представленных истцом документах, не обращался.

ООО "Сонгрим Рус", добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. А поэтому, в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции посчитал, что товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Так же, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что сведения, отраженные в Спецификации, не соответствуют объему поставки товар, поскольку сумма поставки (4.962.300 руб.) поделенная на цену, указанную в Спецификации (97,30 руб.), совпадает с количеством товара (51.000 кг), указанного как в передаточных документах, так и в подписанной между сторонами Спецификации. Кроме того, о выявленной технической ошибке в Спецификации (в части указания объема поставки) истец сообщал ответчику письмом о исх. N 2/15/0215 от 24.02.2015 года.

Между тем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов на товар, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2014 года.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство указав на то, что мотивируя данное заявление, ответчик указал на отсутствие полномочий лиц, подписавших передаточные документы на товар и акт сверки, то есть, по существу, возражения ООО "Сонгрим" основаны не на фальсификации конкретных доказательств, а на их ненадлежащей относимости и допустимости.

Таким образом, поскольку нормой статьи 161 АПК не предусмотрено обязательное назначение экспертизы, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации УПД и акта сверки, с учетом его основания, проверено судом путем оценки, исследования и анализа имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации указанным способом.

Исходя из заявления о фальсификации доказательств по делу не следует, что ответчик просил проверить только достоверность подписи лица, подписавшего универсальные передаточные документы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено о фальсификации доказательств - универсального передаточного документа N 00000012 от 06.05.2014 г. и универсального передаточного документа N 00000013 от 16.05.2014 г., согласно которым в адрес ответчика были отгружены товарно-материальные ценности.

С целью проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 161 АПК РФ запросил оригиналы указанных доказательств.

Оригиналы указанных документов истец представить не смог.

Первоначально к участию в судебном заседании со стороны истца был допущен представитель Стенин А.М. по доверенности от 26.03.2015 г.

Данный представитель в ходе проведения судебного заседании был отстранен от участия в судебном заседании в связи с тем, что доверенность на его имя была подписана генеральным директором истца - Петровошенковой Н.В., умершей согласно свидетельства о смерти 07.12.2004 г.

В судебном заседании с целью проверки полномочий представителя истца и предоставлении оригиналов спорных первичных документов объявлялся перерыв.

После перерыва явилась представитель истца Андреева Н.М. по доверенности от 26.10.2014 г., которая пояснила, что предыдущий представитель ошибочно представил доверенность в том числе и на ее имя от 26.03.2015 г., кроме того Андреева Н.М. сообщила, что оригиналами документов в отношении которых заявлено о фальсификации не располагает.

Таким образом, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинниками данных документов не располагает.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку истец не представил в арбитражный суд оригиналы универсального передаточного документа N 00000012 от 06.05.2014 г. и универсального передаточного документа N 00000013 от 16.05.2014 г., в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, факт поставки товарно-материальных ценностей при наличии заявления о фальсификации документов по делу, не может считается доказанным.

Акт сверки и платежные поручения неподтверждают именно спорную поставку, так как из таких документов непосредственно это не следуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга и процентов на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года в части процентов подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41-70479/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская