Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-26338/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-24608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40- 24608/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

о выделении в отдельное производство

по иску 1. ООО Фэмилиа Трэйдинг; 2. ООО "МАКСИМА ГРУПП"

к 1. ЗАО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР; 2. ООО "ЛОКАТА; ООО "МЕРКУРИЙ"; 4. ООО "КОЛИБРИ",

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков А.В. (по доверенности от 20.04.2015)

от ответчика: Абросимова А.А. (по доверенности от 20.06.2015)

УСТАНОВИЛ

Фэмилиа Трэйдинг (общество с ограниченной ответственностью) и Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАТА", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" о запрете ЗАО "Региональный сетевой информационный центр") использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени решения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 для продвижения услуг и магазинов, а именно удалить информацию о магазинах "ФЭМИЛИ" с сайта www.naroi.ru; запрете ООО "Локата" использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 для продвижения услуг магазинов, а именно удалить информацию о магазинах "ФЭМИЛИ" с сайта www.lokata.ru; запрете ООО "Меркурий" использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; запрете ООО "КОЛИБРИ" использование обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками (ООО "КОЛИБРИ", ООО "МЕРКУРИЙ") было заявлено ходатайство о выделении части исковых требований о запрете использования ООО "Меркурий", ООО "Колибри" обозначения "Фэмили" для продвижения услуг 35 класса МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров отдельные производства для их раздельного рассмотрения и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 22 мая 2015 г. выделены в отдельное производство требования Фэмилиа Трэйдинг (общество с ограниченной ответственностью) и Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ГРУПП" к ООО "Меркурий", ООО "Колибри" о запрете ООО "Меркурий" использования обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: продвижения товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров; запрете ООО "КОЛИБРИ" использования обозначения "ФЭМИЛИ", сходного до степени смешения с товарными знаками N N 379310, 273592, 358641, 358973 в отношении услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ: продвижения товаров для третьих лиц, в том числе через магазины, услуги магазинов, в том числе реализация товаров.

Направлены требования в выделенной части по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

С определением не согласился истец ООО "МАКСИМА ГРУПП", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение в части выделения требований в отдельное производство в отношении ООО "КОЛИБРИ" и ООО "МЕРКУРИЙ" и передачи дела в части указанных ответчиков в Арбитражный суд Новосибирской области отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что требования ко всем ответчикам проистекают из одного основания - незаконного использования ответчиками средств индивидуализации истца. Выделение требований в отдельное производство будет способствовать риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчики ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "КОЛИБРИ" просят определение суда оставить в силе, представили возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу выделения требований и передачи их по подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 22 мая 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, самостоятельному обжалованию подлежит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В этой связи, производство по апелляционной жалобе в части выделения требований подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 130 и ст. 46 АПК РФ, истец вправе соединить в исковом заявлении требования к разным ответчикам только при доказанности наличия на стороне ответчиков процессуального соучастия.

В силу ч.2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, ни из содержания самого иска, ни из представленных доказательств не усматривается общих согласованных действий всех ответчиков, направленных на возможное нарушение интеллектуальных прав истца.

В этой связи, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к ООО "Меркурий", ООО "Колибри" носят самостоятельный характер, имеют иной предмет доказывания и фактические обстоятельства.

Так, деятельность ООО "Меркурий", ООО "Колибри" связана с реализацией через магазины под логотипом "Фэмили" одежды, обуви, аксессуаров, детских товаров, в то время как ООО "ЛОКАТА" не состоит в договорных отношениях с ООО "Меркурий", ООО "Колибри" и осуществляет аккумулирование информации о компаниях, занимающихся реализацией товаров народного потребления, ЗАО "РСИЦ" также не имеет однородных обязанностей перед истцами и прав, которые бы мы могли нарушать совместно с ООО "Меркурий", ООО "Колибри", ввиду чего, раздельное рассмотрение указанных требований способствует более эффективному правосудию.

Ввиду отсутствия на стороне ответчиков процессуального соучастия, выделенные судом требования переданы по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, подлежащие установлению в отношении каждого из ответчиков различны, суд апелляционной инстанции не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, жалоба и письменные пояснения ответчика не содержат, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "МАКСИМА ГРУПП" в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

В части передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-24608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев