Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6648/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-2649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-2649/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мазаева Максима Николаевича (ОГРНИП 314667106300062, ИНН 665910271246)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХолод" (ОГРН 1101840001383, ИНН 1833055550)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазаев Максим Николаевич (далее -предприниматель Мазаев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерХолод" (далее - общество "ИнтерХолод", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 459 480 руб. 00 коп., в том числе 420 000 руб. 00 коп. основного долга и 39 480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 21.10.2014 по 22.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "ИнтерХолод" в пользу предпринимателя Мазаева М.Н. взыскана сумма основного долга в размере 420 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 39 480 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Мазаевым М.Н. при подаче иска, в размере 12 190 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ИнтерХолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушении ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу, лишив, тем самым, его возможности заявить в установленном законом порядке ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом экономического кризиса и тяжелого материального положения ответчика достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из процентной ставки 0,05%.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Мазаевым М.Н. (Поставщик) и обществом "ИнтерХолод" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2014 N 08_01-26/2014 (далее - договор поставки, л.д.14-18), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать расходные материалы для монтажа инженерных систем холодоснабжения на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон. Стороны признают, что все отношения между ними, связанные с поставками товара, начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются сторонами путем подачи и согласования заявок, выставления счетов, а впоследствии указываются в накладных на поставку товара. Срок рассмотрения заявки составляет 1 (один) рабочий день (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В п.4.3 названного договора стороны согласовали, что Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора поставки сторонами была подписана спецификация от 28.08.2014 (л.д.19) и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 06.10.2014 N 1107 (л.д.12-13) осуществлена поставка товара на общую сумму 2 199 669 руб. 86 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 01.08.2014 N 08_01-26/2014 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "ИнтерХолод" составила 420 000 руб. 00 коп.

Поскольку общество "ИнтерХолод" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, предприниматель Мазаев М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 480 руб. 00 коп., начисленная за период просрочки оплаты товара с 21.10.2014 по 22.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.2 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара и правильности ее расчета.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности и взысканной с ответчика суммы судебных расходов, а также наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора поставки от 01.08.2014 N 08_01-26/2014 при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение последующих заявок Покупателя на поставку товара.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве уважительных причин незаявления в установленном законом порядке ходатайства об уменьшении размера неустойки указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом первой инстанции обществу "ИнтерХолод" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на (л.д.23-28), а именно: ул.Кирова, д.172, г.Ижевск, Удмуртская Республика. Иных адресов на указанную дату у общества "ИнтерХолод" зарегистрировано не было. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места нахождения юридического лица. Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращено в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.5 оборот).

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу общества "ИнтерХолод" свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Общество "ИнтерХолод", являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч.3 ст.9, ч.6 ст.121 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявителем не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения арбитражного суда от 04.02.2015 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Следовательно, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-2649/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов