Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23216/15

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-2601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭспоМаркет Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-2601/2015, принятое судьей Злобиной Е.А., по иску ООО "ЭспоМаркет Инжиниринг" (ОГРН 1107746125409) к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ОГРН 1025005323463) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакшеева А.С. по дов. от 13.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Инжиниринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее- ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 23/10/А-1 от 23.10.2013 года в размере 279 503, 50 руб. - основной долг, 55 900, 70 руб. - штрафные санкции, 9 708 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 года по делу N А40-2601/2015 требования истца оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом обстоятельств поставки оборудования ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту ввода в эксплуатацию оборудования от 29.10.2013 (л.д. 48-49), в котором стороны указали на полное исполнение обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2013 между сторонами был заключен договор N 23/10/А-1 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика оборудование и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования от 29.10.2013 (л.д. 48-49).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца. Первый платеж (50%) от стоимости товара производится в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования в срок, установленный договором поставки исполнил частично в сумме 288 403, 50 руб. (платежное поручение N 824 от 23.10.2013), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 279 503, 50 руб., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в разделе 3 Договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы по Договору.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 5.3. Договора, размер неустойки составил 55 900, 70 руб., с учетом ограничения в размере 10%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит требования истца подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 года по делу N А40-2601/2015 подлежащим отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств поставки оборудования сделан без надлежащего исследования материалов дела, в которых имеется доказательство подтверждающее поставку и ввод в эксплуатацию оборудования (л.д. 48-49).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-2601/2015 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭспоМаркет Инжиниринг" 279 503 руб.50 коп. основного долга, 55 900 руб.70 коп. неустойки, 12 708 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова