Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6270/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-5787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-5787/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А. Е. (паспорт, доверенность N 213-19 от 12.01.2015); заинтересованного лица - арбитражный управляющий Мардамшина А.М. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны (далее -арбитражный управляющий, АУ Мардамшина А.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал АУ Мардамшину А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлёк её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой права в виде штрафа в сумме 25 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хомус-Агро" (далее - ООО "Хомус-Агро") вопреки нормам ст. 28.1 КоАП РФ. По мнению арбитражного управляющего, суд без достаточных к тому оснований установил, что поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в данном случае послужило письмо прокуратуры Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 7/3 -522/66303, которое в приложениях к заявлению не указано, арбитражный управляющий по данному письму объяснений не давала и не понимает, каким образом данный документ появился в материалах дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административный орган не приглашал арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении. По её утверждению, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без её участия и без надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола.

Апеллянт утверждает, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не оценили её доводы о том, что действия по реализации КРС были совершены ей в условиях крайней необходимости и с целью недопущения более тяжёлых последствий и причинения убытков как кредиторам, так и должнику. В обоснование своей позиции в данной части арбитражный управляющий указывает на принятое в рамках дела о банкротстве N А 07-15982/2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015, которым установлена необходимость совершения мер по скорейшей реализации скота и отсутствие причинения вреда действиями конкурсного управляющего иным лицам.

Заинтересованное лицо полагает, что в рамках данного дела административным органом не представлено доказательств неисполнения ею на стадии конкурсного производства обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов, а также причинение убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в протоколе об административном правонарушении действий (бездействия), не приведены и основания, предусмотренные статьёй 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

По утверждению апеллянта, её действия по реализации КРС имели целью формирование конкурсной массы, недопущение увеличения расходов на ведение конкурсного производства и возникновение убытков у должника, данные действия являлись предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве N А 07-15982/2013, в рамках которого суд рассматривал жалобу Иванова С.Ю. на те же действия и, приняв во внимание данные обстоятельства, отказал в удовлетворении данной жалобы, так как спорные действия были совершены в целях соблюдения интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле, и, с учётом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда N 122-О от 21.04.2005, сделал вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства нарушения законодательства о банкротстве являются несущественными, носят формальный характер, не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом отношениям.

В обоснование своей позиции в данной части арбитражный управляющий также указывает на то, что на момент введения процедуры банкротства в ООО "Костеево" уже работали 6 работников, доярки уволились ранее. В день признания должника банкротом руководитель утратил свои полномочия, а арбитражный управляющий обязана была принять имущество и документы в течение трёх дней, отсрочить этот момент можно было только до получения решения суда на руки в готовом виде. К середине марта решение было получено, в тот же день все работники и руководитель написали заявление и оставили рабочие места, коров некому было доить, убирать за ними, нечем кормить, никакого содействия от работников и бывшего руководства в уходе за КРС арбитражный управляющий не получила, в связи с чем возникла потребность решать вопрос с реализацией КРС экстренно. Залогодержатель -ОАО "Россельхозбанк" и представитель основного кредитора - ООО "Агрохимсервис" (91% голосов) прибыли на место, оценили ситуацию, согласовали план действий по реализации коров. Залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк" согласовал прямую реализацию и начальную цену КРС, а поскольку назначение и проведение собрания кредиторов требует определённого времени, которого у арбитражного управляющего в сложившейся ситуации не имелось, собранием кредиторов по факту были подписаны все необходимые документы и одобрение действий арбитражного управляющего, всё оформлено протоколом общего собрания и необходимыми письмами.

АУ Мардамшина А.М. указывает на то, что для того, чтобы формально исполнить требования законодательства о продаже КРС на торгах и утверждении продажной цены судом и на общем собрании, ей потребовалось бы около 2 недель только для того, чтобы созвать собрание, и до 1,5 месяцев для того, чтобы утвердить начальную цену продажи залога, а этого времени с учётом сложившейся ситуации у неё не имелось, в связи с чем она поступила в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов.

Апеллянт указывает на то, что обращение в административный орган вызвано конфликтом с Васильевой Е.Н и Ивановым С.Ю., которые имеют непосредственное отношение к деятельности ООО "Хамрус-Агро".

Помимо этого, арбитражный управляющий указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по сделке реализации заложенного КРС на момент рассмотрения дела и создание судом условий для невозможности участия в судебном заседании при наличии других назначенных процессов на этот день (23.04.2015).

Апеллянт просит также учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.10 и 18 постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на основании которых податель апелляционной жалобы указывает одновременно на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, малозначительность правонарушения и на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 года по делу N А07-15982/2013 ООО "Костеево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М. (т. 1 л.д. 36,37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Костеево" включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 440 300,58 рублей, в том числе 438 355 рублей - основной долг, 1 945,58 рублей - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 26.08.2011 N 116225/0044-6.1, от 26.08.2011 N 116225/0044-4 (т.1 л.д. 54-63).

Заложенное имущество (60 коров, 2 быка, 11 телят) было передано конкурсному управляющему 24.03.2014 по акту приёма-передачи. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе заложенного, о чём составлена инвентаризационная опись N 1 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 49-53). Независимым оценщиком Лукмановым И.И. проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Костеево" по состоянию на 09.04.2014, в том числе зданий, сооружений, а также сельскохозяйственных животных, о чём составлен отчёт N 0904-142, в соответствии с которым рыночная стоимость 12 голов КРС, не находящегося в залоге, составила 90 600 руб.(т. 1 л.д. 64-66,т. 2 л.д. 9-11). В соответствии с отчётом оценщика N 1504-14 рыночная стоимость сельскохозяйственных животных ООО "Костеево", находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", составила 728 745 руб. (т. 1 л.д. 67,68).

Конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. проведены открытые аукционы по продаже имущества (т. 1 л.д. 77-84), за исключением сельскохозяйственных животных (КРС), проданных посредством заключения спорных прямых договоров купли-продажи N 2 от 18.04.2014 по реализации заложенного имущества ООО "Костеево" (60 коров, 2 быка, 11 телят на сумму 728 745 руб.) и N 3 от 28.04.2014 по реализации КРС, не являющегося предметом залога, на сумму 97 191 руб.

На основании обращения представителя ООО "Хамрус-Агро" Васильевой Е.Н., переданного прокуратурой Республики Башкортостан для рассмотрения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан сопроводительным письмом от 24.12.2014 N 7/3-522-14/66303 (т. 1 л.д. 19), определением административного органа от 19.01.2015 в отношении АУ Мардамшиной А.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31,32), в связи с чем в адрес арбитражного управляющего направлено определение от 19.01.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1 л.д. 33).

В ходе административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Костеево" Мардамшиной Алсу Мирхатовны выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.В нарушение требований ст. 138, п.п. 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные животные, находящиеся в залоге банка, реализованы конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. по договору N 2 от 18.04.2014 ИП Юсупову Р.С. без проведения торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (заложенное имущество: 60 коров, 2 быка, 11 телят на сумму 728 745 руб.) (т. 1 л.д. 69,70).

Сельскохозяйственные животные по данному договору переданы покупателю по акту приёма -передачи животных N 1 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 71,72).

2.Кроме того, в нарушение требований п. 7 статьи 111 п.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве по договору купли-продажи N 3 от 28.04.2014 ИП Юсупову Р.С. также был реализован КРС, не являвшийся предметом залога, на сумму 97 191 руб.(т. 1 л.д. 73,74). При этом, до заключения данного договора конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. собранию кредиторов порядок реализации незаложенного имущества для утверждения не представлялся.

Сельскохозяйственные животные данному договору также переданы покупателю по акту от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 75).

16.03.2015 по факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00170215 (т. 1 л.д.16-18).

О времени и месте составления протокола на указанную дату арбитражный управляющий была извещена заблаговременно лично требованием от 19.02.2015 N 02189/208, копия которого вручена ей лично под подпись 19.02.2015 (т. 1 л.д. 29,30).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении АУ Мардамшиной А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта обстоятельств данного дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.

В силу п.1.1, 2 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путём проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвёртым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной (продажной) цены залога и должна быть указана в определении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство".

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 названного Закона.

Таким образом, приведёнными выше нормами права установлены условия и порядок реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации в процедуре банкротства (на торгах), порядок утверждения его начальной (продажной) стоимости (за исключением сделок, балансовая стоимость имущества по которым составляет менее 100 тыс. руб.). Данные нормы права преследуют цель реализацию имущества по наиболее высокой цене, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Признавая установленным наличие в действиях арбитражного управляющего по реализации КРС нарушение приведённых выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение описанного выше порядка реализации заложенного имущества сельскохозяйственной организации (в данном случае - КРС), установленного п. 4 ст. 110,п. 4 ст. 138, ст. ст. 139, 179 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костеево" Мардамшина А. М. не организовала торги в электронной форме по продаже такого имущества (60 коров, 2 быков, 11 телят), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", реализовала его ИП Юсупову Р.С. по договору N 2 от 18.04.2014 без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом.

Суд также установил, что в нарушение п.3 ст. 139 Закона о банкротстве при реализации КРС, не являвшегося предметом залога, индивидуальному предпринимателю Юсупову Р.С. по второму договору N 3 от 28.04.2014, до даты отчуждения указанного имущества конкурсный управляющий Мардамшина А.М. не представила для утверждения общему собранию кредиторов порядок реализации незаложенного имущества.

Формально реализация заложенного КРС без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом, а также реализация незаложенного КРС в отсутствие порядка, утверждённого общим собранием кредиторов, не соответствует положениям приведённых выше норм права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился формальной констатацией выявленных в ходе проведения административного расследования нарушений установленного порядка реализации КРС, но при оценке действий АУ Мардамшиной А.М. как противоправных и вины арбитражного управляющего в нарушении законодательства о банкротстве не учёл и не оценил те обстоятельства, которые сложились в организации-банкроте на момент введения конкурсного производства, а также установленную судом в рамках дела о банкротстве N А 07-15982/2013 невозможность обеспечения сохранности и кормления животных и риск их гибели в случае неприятия срочных мер по реализации КРС, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной их оценке.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы иными средствами и причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вопрос о соответствии интересам кредиторов и должника, а также целям конкурсного производства действий арбитражного управляющего по реализации данного заложенного и незаложенного имущества (КРС) являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в рамках дела о банкротстве N А 07-15982/2013, при рассмотрении жалобы представителей учредителя Иванова С.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в том числе по реализации спорных сельскохозяйственных животных. По результатам рассмотрения данной жалобы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 она была оставлена без удовлетворения с учётом тех чрезвычайных условий, в которых действовала арбитражный управляющий при реализации КРС (т. 2 л.д. 17-22).

При рассмотрении данной жалобы в рамках дела о банкротстве N А 07-15982/2013 суд установил и указал в судебном акте на то, что в ходе инвентаризации и на момент введения конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что кормов для содержания скота в остатках не имеется, работники должника отказываются выполнять свою деятельность в связи с длительной невыплатой заработной платы, коровы не доились с ноября 2013 года, возможности для длительного нормального содержания КРС, необходимого для его жизнеобеспечения, у организации-банкрота не имеется, в связи с чем возникла объективная необходимость в скорейшей реализации КРС в целях обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных как товара и удовлетворения интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая сложившиеся экстраординарные обстоятельства, невозможность надлежащего содержания и обеспечения сохранности животных, а также имеющийся риск гибели сельскохозяйственных животных и утраты заложенного имущества ввиду отсутствия кормов и рабочей фермы, банк согласовал реализацию заложенного имущества по прямым договорам купли-продажи по стоимости 48 руб. за 1 кг. живого веса, в связи с чем 18.04.2014 и 28.04.2014 КРС был реализован по упомянутым выше двум договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 69-75, т. 2 л.д. 6-8).

На собрании кредиторов от 22.05.2014 указанная информация была доведена до кредиторов, представлен отчёт (т. 2 л.д. 13-16).

Сведения о совершении данных сделок отражены конкурсным управляющим в представленном в арбитражный суд отчёте о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2015 (т. 1 л.д.38-48).

Действия конкурсного управляющего по реализации заложенного имущества должника согласованы с кредиторами, в том числе залоговым, направлены на обеспечение сохранности животных, нормальных условий их содержания, получение максимальной в сложившейся ситуации выручки от реализации КРС при сокращении расходов на ведение конкурсного производства и максимальное удовлетворение требований кредиторов. В деле нет доказательств того, что коровы, телята и быки реализованы по заниженной цене. Залоговый кредитор, иные кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего, в том числе по вопросам реализации имущества должника, в арбитражный суд не обращались.

Апелляционный суд при оценке действий арбитражного управляющего по реализации КРС считает необходимым принять во внимание оценку действий арбитражного управляющего, данную Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 07.04.2015 по делу о банкротстве N А 07-15982/2013, учитывает отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление крупного рогатого скота (ввиду отсутствия кормов и массового увольнения наёмных работников), а также то обстоятельство, что организация и проведение общего собрания кредиторов и проведение торгов в электронной форме требуют значительных временных затрат, что в сложившейся ситуации могло привести к гибели животных (как заложенного, так и не заложенного КРС) и, соответственно, к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке.

Довод административного органа о необходимости передачи принадлежащего должнику КРС в целях обеспечения его сохранности на ответственное хранение другим сельхозтоваропроизводителям не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по РБ, во-первых, не установило наличие сельскохозяйственных товаропроизводителей, готовых экстренно принять указанное количество КРС на ответственное хранение; во-вторых, передача имущества на ответственное хранение увеличивает расходы на ведение конкурсного производства, что не соответствует интересам должника и кредиторов.

С учётом изложенного, действия конкурсного управляющего по реализации КРС в такой ситуации по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов и без утверждения начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом (в отношении заложенного КРС), а также без предварительно утверждённого кредиторами порядка реализации незаложенного имущества (в отношении незаложенного КРС) следует оценивать как вынужденные, совершённые в состоянии крайней необходимости, направленные на сохранение имеющихся животных и получение денежных средств, предназначенных для удовлетворения интересов кредиторов, соответствующие целям законодательства о банкротстве, поскольку в сложившейся ситуации у арбитражного управляющего не имелось иной реальной возможности сохранить животных и реализовать их, получив денежные средства для удовлетворения интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции носят формальный характер, само по себе отступление конкурсного управляющего от порядка реализации заложенного и обычного имущества с учётом описанных выше обстоятельств данного дела не может являться основанием для признания её действий виновными и противоправными, доказательств нарушения прав и законных интересов учредителей, кредиторов, должника не представлено.

В такой ситуации в действиях арбитражного управляющего не установлен виновный, противоправный характер, что исключает возможность признания её действий нарушением законодательства о банкротстве с позиций ст. ст. 2.7,ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо этого, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения производства об административном правонарушении и проведения административного расследования по жалобе ООО "Хамрус-Агро".

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что законодателем в целях недопущения злоупотребления правом ограничен круг лиц, по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении по ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ. Данные лица (собственник имущества унитарного предприятия, органы управления юридического лица, арбитражный управляющий, собрание (комитет) кредиторов) должны иметь непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании заявления представителя ООО "Хамрус-Агро" Васильевой Е.Н., которое передано в Управление Росреестра по РБ на рассмотрение прокуратурой по РБ с сопроводительным письмом от 24.12.2014 N 7/3 -522-14/66303 (т. 1 л.д. 19-21), на что указано как в тексте определения административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 31, 32), так и в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2015 N 00170215 (т. 1 л.д. 16-18).

ООО "Хамрус-Агро" не относится к числу перечисленных выше лиц, не является кредитором ООО "Костеево" и не имеет отношения к деятельности данной организации, в связи с чем его заявление не является в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 названного Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел (о нарушении законодательства о банкротстве) составляет один год.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи имущества, с учётом того обстоятельства, что все сельскохозяйственные животные, приобретённые ИП Юсуповым Р.С. у ООО "Костеево" по договорам купли-продажи N 2 от 18.04.2014 и N 3 от 28.04.2014, были переданы покупателю лишь 28.04.2014 по двум актам (л.д. 71,72,75), договоры купли - продажи КРС следует считать заключёнными 28.04.2014 и, исходя из указанной даты, исчислять установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения спора по существу (23.04.2015) и составления решения в полном объёме (24.04.2015) не истёк.

Довод апеллянта о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении N 00170215 от 16.03.2015 без её участия и без доказательств её надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола, опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола на указанную дату арбитражный управляющий была извещена заблаговременно посредством вручения ей лично 19.02.2015 требования N 02189/208 от 19.02.2015, что подтверждается её личной подписью на данном требовании (т. 1 л.д. 29,30).

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на итог рассмотрения спора, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в данном случае является совершение действий по реализации заложенного и незаложенного КРС в условиях крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст.2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительности правонарушения не рассматриваются ввиду того, что совершение действий в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим противоправный, виновный характер её действий.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении АУ Мардамшиной А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить апеллянту из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную ей по чеку-ордеру от 08.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Мардамшиной Алсу Мирхатовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов