Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-9907/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-21090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Борневой Т.В. по доверенности от 17.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9907/2015) ООО "Страховая компания "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-21090/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Cельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской республики

к ООО "Страховая компания "Проспект"

о взыскании

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Оркино" Алнашского района Удмуртской республики (адрес: Россия 427892, д.Оркино, Удмуртская республика,Алнашский район, ул.Поперечная д.2, ОГРН: 1041803106950 ; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Площадь Морской Славы д.1, литр А, ОГРН: 1047796416601; далее - ответчик) 14 056 985,93 руб. страхового возмещения, 389 788,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2014 г. к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "Страховая компания "Проспект" о взыскании с о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оркино" Алнашского района Удмуртской республики 243 031 руб. необоснованно полученного страхового возмещения.

Решением суда от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Проспект", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2013 г. между ООО "Страховая компания "Проспект" (Страховщик) и ООО "Инвис" (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 18/23/13 (Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N 18-23).

Пунктом 3.1 договора установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

Согласно пункту 3.2.1 договора осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Пунктом 3.7 договора договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% начисленной страховой премии, что составляет 473 135 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению от 28.06.2013 г. N 136 истцом уплачено 50% начисленной страховой премии.

Уведомлением о гибели (утрате) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 09.07.2013 г. Страхователь уведомил Страховщика о полной гибели следующих сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений: пшеницы яровой на площади 64 га, ячменя на площади 98 га, просо на площади 30 га, овса на площади 35 га, гороха на площади 20 га, травы многолетней на смена на площади 80 га, травы многолетней на зеленый корм на площади 97 га, картофеля на площади 30 га.

Факт наступления страхового случая (почвенная засуха) подтвержден письмом Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 г. N 06/794, актом обследования сельскохозяйственных культур от 11.07.2013 г. N 1-22.

12.07.2013 г. Страховщиком получено заявление об утрате (гибели) и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с приложением документов, подтверждающих факт, причины и размере нанесенного ущерба.

21.08.2013 г. Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым просил перечислить на расчетный счет страховое возмещение в размере 11 947 746 руб. 26 коп. Признав данный случай страховым, ответчик перечислил истцу 243 031 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 г. N 194, от 26.12.2013 г. N 322.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 4.2.3. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления Страховщика, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГСМ, УГМС), уполномоченные органы исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющие функции перечисления бюджетных средств на возмещение части затрат Страхователя по уплате страховой премии.

Со стороны ООО Страховая компания "Проспект" Договор был подписан региональным менеджером Латыповым Динарисом Магафуровичем, подписавшим, в том числе, трехсторонний договор с Министерством сельского хозяйства Удмуртской Республики о перечислении Страховщику причитающихся сельскохозяйственным производителям субсидий на возмещение части затрат на уплату страховой премии в соответствии с ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования", в соответствии с которым на расчетный счет ООО Страховая компания "Проспект" перечислена субсидия на компенсацию части затрат по страхованию урожая в размере 473 132 рублей, что подтверждается Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.07.2014 г. N 02742-02/2 и реестром платежных поручений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по перечислению ООО Страховая компания "Проспект" средств из республиканского бюджета.

Доверенность N 06-В от 30.04.2013 на представление интересов ООО Страховая компания "Проспект" с правом заключать и подписывать договоры страхования с сельхозпроизводителями была выдана Латыпову Д.М. генеральным директором Страховой компании "Проспект" Ноздряковой С.А. Указанная доверенность ответчиком отозвана не была.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о гибели урожая и заявление о гибели урожая с документами, подтверждающими наступление и фиксацию страхового случая, получено ответчиком 12.07.2013, представителю Страховщика - региональному менеджеру Латыпову Д.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N 06-В от 30.04.2013, выданной Страховщиком. В соответствии указанной доверенности представитель вправе, в том числе получать любые документы.

Страхователем были переданы Страховщику все документы, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для установления размера суммы страхового возмещения.

Более того, договор страхования исполнялся сторонами - Страховщик принял исполнение по данному договору, от Страхователя получил страховую премию, обратился в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики за получением субсидии, заключил трехсторонний договор с государством и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 243 031 руб.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, законодатель определяет страховой риск (или страховое событие) - как предполагаемое событие, а страховой случай, как свершившееся событие. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Основание для отказа в страховой выплате определены в пункте 10.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.1 не признается страховым случаем утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, в случае умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, в том числе, если Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить возможные убытки, а именно не соблюдал агротехнику возделывания застрахованных культур.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение агротехнических мероприятий, в том числе предусмотренных технологической картой, что повлекло невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 3.1 настоящих правил страхования или размера ущерба; страхователь не выполнил одно из обязательств, предусмотренных разделом 8.8 настоящих правил, что повлекло для страховщика невозможность установления факта, причин или обстоятельств наступления события, предусмотренного разделом 3.1 настоящих Правил страховая или размера ущерба; убыток (ущерб) возник в результате любых событий или явлений, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших до начала периода страхования, обусловленного договором страхования, независимо, когда такой убыток был установлен; страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

По положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В своей апелляционной жалобе податель жалобы, ссылается, что договор был подписан неуполномоченным лицом, что установлено в рамках проведения проверки N КУПС 3125 от 10.10.2014.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически договор страхования можно считать заключенным конклюдентными действиями, а именно перечислением денежных средств в качестве страховой премии и страховой выплаты со стороны обеих сторон. Таким образом довод о том, что Латыпов Д.М. не подписывал спорный договор, не опровергает факта заключения указанного договора.

Податель жалобы полагает, что причиненный предпринимателю ущерб не подлежит возмещению, поскольку страховой случай в виде гибели урожая произошел до вступления в силу договора страхования (03.05.2013) в результате наступления почвенной и атмосферной засухи, начавшихся до начала действия договора страхования.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой риск представляет собой предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей, виноградников, плодовых, ягодных, орехоплодных насаждений, плантаций хмеля, чая), утраты (гибели) посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая).

В пункте 3.2.1 договора страхования определено, что по этому договору осуществляется страхование рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Из материалов дела следует, что договор страхования начал действовать с 03.05.2013. В соответствии с сообщением Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 08.07.2013 N 06/794 период почвенной засухи в Можгинском районе продолжался с 3 декады апреля по июль месяц 2013.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ошибочно приравнивает засуху, которая началась до заключения договора страхования, и продолжалась до 28.06.2013 и представляла собой лишь опасность, к наступлению страхового случая.

Факт наступления страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры предпринимателя в результате почвенной засухи - установлен актом от N 1 от 11.07.2013 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), составленным представителями администрации муниципального образования "Можгинский район", утвержденного начальником отдела по делам ГОЧС и мобилизационной подготовке администрации муниципального образования "Можгинский район" и главой администрации муниципального образования "Можгинский район", а также актом от 11.07.2013 N 1-22 обследования сельскохозяйственных культур, составленным уполномоченным представителем страховщика и страхователем.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается возникновение страхового события (гибели урожая) в период действия договора страхования.

Несостоятелен довод жалобы о том, что фиксация факта гибели урожая в акте от 11.07.2013 не свидетельствует о том, что урожай погиб именно в эту дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность составленных актов.

Ответчик не представило доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать.

Факт наступления страхового случая (почвенная засуха) подтвержден письмом Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 г. N 06/794, актом обследования сельскохозяйственных культур от 11.07.2013 г. N 1-22, размер ущерба подтвержден представленным в дело доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке, не оспорен.

Довод подателя жалобы относительно наличия у него сомнения в достоверности копии формы статистической отчетности 2-Ф (Фермер-2) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения обоснованы по праву и размеру.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 389 788, 51 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционная коллегия, с учетом размера страхового возмещения, признанного обоснованным, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 376668 руб. 85 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-21090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова