Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4249/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-1680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-4249/2015

на решение от 23.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-1680/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"

(ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 1 376 224 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Чубенко А.М. (доверенность N 34 от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" о взыскании 1 376 224 руб. 24 коп., в том числе 1 336 140 руб. 04 коп. основного долга и 40 084 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" обжаловало его в порядке апелляционного производства в части взыскания договорной неустойки.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что присужденная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор подряда N 16973 от 30.03.2012 заключен истцом с закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение", которое не является стороной по делу, считает, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив процессуального правопреемства. Считает, что предъявление иска не обосновано, поскольку спор мог быть урегулирован в досудебном порядке или посредством мирового соглашения. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Обращает внимание, что судом не проверялись полномочия лиц, подписавших акт КС-2 и справку КС-3 со стороны истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела, 30.03.2012 между ЗАО "Росдорснабжение" (подрядчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 16973 на выполнение работ по бурению скважин диаметром 1500 мм на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск- Пограничный-госграница на участке км51-км 72 в Приморском крае" Путепровод на ПК23+78.

Согласно пункту 2.1. названного договора стоимость работ определялась за фактически выполненные объемы работ и по фактическим категориям грунтов, освидетельствованных геологом (Приложение N 1), подтверждаемыми формами КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанным ответчиком без возражений актом о приемке выполненных работ истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 336 140 руб. 04 коп.

Претензией от 27.10.2014 N 3081/14 истец обратился в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность, принять участие в мирном урегулировании вопроса.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи результатов работ по договору и ответчиком не опровергнут.

Также наличие задолженности на стороне ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела и не ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 336 140 руб. 04 коп.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Поскольку несвоевременность исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждена документально, истец начислил ответчику неустойку в размере 40 084 руб. 20 коп., исходя из задолженности ответчика по договору подряда N 16973 от 30.03.2012, условий пункта 9.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора подряда N 16973 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % пени за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не более 3% от цены договора.

Сумма пени за период просрочки с 18.02.2013 по 22.01.2015 составляет 9 393 306 руб. 45 коп., при этом 3% от цены договора составляет 40 084 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая компенсационную природу неустойки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном отношении от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты, согласован сторонами при заключении договора подряда N 16973 от 30.03.2012 в пункте 9.1 в добровольном порядке, правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Также в своей апелляционной жалобе непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" ссылается на обстоятельства того, что поскольку договор подряда N 16973 от 30.03.2012 заключен истцом с закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение", которое не является стороной по делу, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив процессуального правопреемства. Данное утверждение подлежит отклонению как несостоятельное.

В соответствии с частью 2 статьи 66.3 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено необходимостью исполнения требований законодательства.

При этом, иск предъявлен к НАО "Росдорснабжение", основания для процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика доводов об оспаривании предъявленного по делу иска по существу не содержит, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что фактически задолженность на его стороне отсутствует, либо составляет меньший размер.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате долга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик также был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В таком случае, ответчик имел возможность урегулировать спор на досудебной стадии, а также предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2013 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "Росдорснабжение" и его заместителем, со стороны истца указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Приморская буровая компания".

Подписи заверены оттисками печатей сторон, о фальсификации которых стороной по делу не заявлено, как и не представлено доказательств об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание рассматриваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-1680/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко