Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2249/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-16441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное объединение "РекАрт", ОГРН 1032700323920: Нигей В.В., генеральный директор, Кормушина Л.О., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдгар", ОГРН 1122721005681: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдгар"

на решение от 17.03.2015

по делу N А73-16441/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное объединение "РекАрт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдгар"

о взыскании 62 653,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное объединение "РекАрт" (далее - истец, ООО РПО "РекАрт"; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдгар" (далее - ответчик, ООО "Эдгар"; г. Хабаровск) о взыскании 60 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 16.06.2014 N 15, 2 653 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 03.03.2015 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 60 000 руб., проценты в сумме 1 595 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Эдгар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, рекламная конструкция имеет дефекты - часть рекламной конструкции отваливается, полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла.

ООО РПО "РекАрт" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Эдгар" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 16.06.2014 между ООО РПО "РекАрт" (исполнитель) и ООО "Эдгар" (заказчик) заключен договор N 15 о долгосрочном сотрудничестве.

Пунктом 1.1 данного договора его предметом является изготовление рекламной продукции, оказание дизайнерских услуг.

Конкретный предмет, сроки, стоимость продукции и оказания услуг предусматривается сторонами дополнительно в техническом задании (пункт 1.3.).

В силу пункта 2.6 договора начало срока исполнения, указанного в техническом задании, наступает с момента перечисления 70% предоплаты заказчиком на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет 30% производится на основании счета в течение 5-ти банковских дней после подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ.

В техническом задании, являющемся приложением к договору, стороны согласовали изготовление и монтаж вывески с элементами внутренней светодиодной подсветки и пикселями стоимостью 300 000 руб.

Эскиз вывески согласован заказчиком.

В техническом задании указано, что срок изготовления составляет 25 рабочих дней, предусмотрен график платежей: 150 000 руб. предоплаты производится до начала производства работ по изготовлению вывески в течение 3-х банковский дней после выставления счета; 60 000 руб. предоплаты производится до начала работ по монтажу, окончательный расчет - 90 000 руб. -производится в течение 5-ти банковских дней после подписания двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

ООО "Эдгар" перечислены истцу 150 000 руб. платежным поручением от 03.07.2014 N 243, 90 000 руб. - платежным поручением от 15.08.2014 N 320, что подтверждено выписками из лицевого счета.

После выполнения работ истец направил ответчику акт выполненных работ от 22.08.2014 N 402 на сумму 300 000 руб.

Ответчик названный акт не возвратил истцу.

Задолженность ООО "Эдгар" за выполненные ООО РПО "РекАрт" работы составила 60 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить долг.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком, ООО РПО "РекАрт" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К материалам дела приобщен акт от 22.08.2014 N 402, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Данный акт получен ответчиком 29.10.2014 в соответствии с почтовым уведомлением.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Эдгар" предъявляло к ООО РПО "РекАрт" претензии по качеству рекламной конструкции, заявляло требования в соответствии со статьями 723, 783 ГК РФ.

Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен.

Доказательства того, что недостатки, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, носят существенный характер, препятствующий эксплуатации рекламной конструкции, не представлены.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано отсутствие потребительской ценности для него результата услуг истца.

Поскольку ООО "Эдгар" не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отказа от оплаты услуг истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги, выполненные истцом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, следовательно, ООО РПО "РекАрт" вправе начислить проценты, установленные статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что расчет неверен, произведен без учета условий пункта 4.2. договора о сроке оплаты.

В этой связи суд произвел расчет процентов с 08.11.2014 по 03.03.2015 (за 116 дней) в сумме 1 595 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом процентов, осуществленным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2015 по делу N А73-16441/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев