Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-10562/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-3795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Булкиной Т.А. по доверенности от 30.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ПУЛКОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-3795/2015 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСТРОЙ СПБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ПУЛКОВО" о взыскании 145 903,02 руб. задолженности, 68175,98 руб. неустойки, 28 800,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 145 903,02 руб. задолженности, 68 175,98 руб. неустойки, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 281,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 65 от 16.08.2012, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) сварочное оборудование и материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3. договора порядок расчета за товар: поставщиком предоставляется отсрочка платежа на отгруженный товар до 30 календарных дней с момента отгрузки на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара товарными накладными N 2833 от 26.08.2013, N 3197 от 20.09.2013, N 3403 от 03.10.2013, N 3449 от 07.10.2013 на общую сумму 145903,02 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145 903,02 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Ссылки ответчика на отсутствие у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. О фальсификации накладных (оттиска печати) ответчиком не заявлено. Поставка товара по спорным накладным отражена в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2. договора, в соответствии которым покупатель за просрочку оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.01.2015 года составила 68 175,98 руб. Альтернативного расчета ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-3795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова