Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23966/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-202613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-202613/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению АО "СУ-155" в лице филиала "Фундаментстрой"

(ОГРН: 1027739218154, ИНН: 7736003162)

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027725022500, ИНН: 7725215743)

о признании незаконным решения N 087 712 14 РК 0074880 от 29.04.2014.

при участии в судебном заседании:

от АО "СУ-155" - Коваль А. И. по дов. от 12.11.2014

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - Огурцов А. Х. - по дов. от 29.12.2014 N204-2/235

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" в лице филиала "Фундаментстрой" (далее - АО "СУ-155", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 29.09.2014 N 087 712 14 РК 0074880 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части суммы штрафа в размере 966 354 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, фонд просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Возражений в части удовлетворения заявленных требований пенсионным фондом не представлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам проверки своевременности и полноты представления обществом отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года составлен акт камеральной проверки от 29.09.2014 N 08771230064793.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 29.09.2014 N 087 712 14 РК 0074880 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 932 709 руб. 15 коп.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения пенсионного фонда в полном объеме. Вместе с тем, судом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, которые послужили основанием для частичного уменьшения штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) явилось несвоевременное представление обществом отчетности за 1 квартал 2014 года.

Как следует из фактических обстоятельств, общество представило в пенсионный фонд расчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 года 15.05.2014, что подтверждается квитанцией о доставке и не оспаривается фондом.

Однако квитанцией о доставке подтверждается лишь прием пакета электронных документов в обработку, в то время как расчет, представленный обществом, был некорректен и недостоверен, в связи с чем не был принят фондом, что подтверждается протоколом предварительной проверки файлов от 15.05.2015.

Достоверный и корректный расчет был представлен обществом только 01.07.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что обнаруженные фондом при первичной проверке расчета ошибки форматно-логического контроля, не являющиеся неустранимыми и препятствующими идентификации страхователя, исправленные впоследствии путем представления скорректированного расчета за тот же период, не являются основанием для отказа в приемке расчета, а также вывода о представлении исправленного расчета с нарушением установленного законом срока.

Заявитель указывает на то, что в связи с отклонением принятия расчета, после исправления форматно-логических ошибок общество неоднократно направляло расчет, который был принят фондом 01.07.2014.

Таким образом, заявитель полагает, что в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о страховом стаже работающих у него застрахованных лицах.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде штрафа в размере 5 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ошибки в представленном обществом расчете, не носили форматно-логический характер, а являлись существенными.

Так, в нем содержались ошибки в фамилиях, именах и отчествах застрахованных лиц, а также в одном случае - неправильно указан страховой номер застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные ошибки являются существенными, а отчетность, содержащая такие ошибки, не могла быть принята пенсионным фондом, поскольку ошибки такого характера не могли быть исправлены фондом самостоятельно.

Общество в апелляционной жалобе не приводит оценку ошибок, содержащихся в первоначально представленной в фонд отчетности, однако, они не могут рассматриваться в качестве технического сбоя при пересылке по телекоммуникационным каналам при электронном документообороте, не зависящим от общества.

Как следует из фактических обстоятельств, меры по исправлению ошибок в представленном расчете, на которые было указано пенсионным фондом, не были приняты обществом оперативно.

Первоначальная попытка подачи отчетности была осуществлена 15.04.2014, то есть в последний день, установленный законодательством для ее подачи.

Следующие попытки представления отчетности осуществлялись обществом только19.05.2014 г.,25.06.2014 и 30.06.2014, то есть через 4, 37 и 42 дня соответственно.

Таким образом, доводы общества являются противоречивыми, поскольку для устранения незначительных ошибок, имеющих форматно-логический характер, очевидно, требуется меньшее количество времени.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, нарушены сроки сдачи индивидуальных сведений, обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, таких как тяжелая болезнь бухгалтера заявителя, характер совершенного правонарушения, период, в котором произведена уплата и факт уплаты страховых взносов, а также тот факт, что ранее общество к ответственности не привлекалось.

Решение суда в указанной части фондом не обжалуется, возражений не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения фонда в полном объеме и наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 202613/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СУ-155" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова